"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Ticaret ve ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız rekabetin önlenmesi ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle ile görevsizlik kararı verilmiştir ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesince ise uyuşmazlığın markaya tecavüzle ilgili olmadığı, tescilsiz tasarıma dayalı saatlerin görünümü ile ilgili olduğu ve haksız rekabet hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince ise davacı yanın davalılar hakkındaki tescilli marka ve tasarımlarına dayalı haksız rekabet ve bu fiile dayalı taleplerinin mahkememizin 2014/134 esasında kayıtlı dosya ile derdest olduğu, somut dosyada ise tescilli marka ve tasarıma dayalı bir haksız rekabet tespiti ve buna dayalı tazminat talebinin söz konusu olmayıp, davacı yanın oluşturduğu ve hak iddia ettiği tescilsiz marka ve tasarımlara dayalı ve bu konudaki çalışmalarını davalı yanın kullandığı iddiasıyla açılan haksız rekabet ve bağlı taleplerle ilgili dava niteliğinde olduğu, tescilsiz hakka dayalı haksız rekabet iddiasını değerlendirmenin ise mahkememiz görev alanında bulunmadığı, davadaki diğer taleplerin de ihtisas mahkemesi görev alanına girmediği, görevli mahkemenin... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince ise öncelikle ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile... 3....
Davacının maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, davalının ticari defterlerinde ürün cinslerini yazıp, marka adlarını belirtmediği, haliyle kaç adet satıp ne kadar kazanç elde ettiğinin tespiti mümkün olmadığından TBK 50 ve 51 maddeleri uyarınca, taleple bağlı kalınarak davacı yararına 1.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir. Davalının eylemi davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin son içtihatlarına göre, marka haklarına tecavüzle birlikte aynı zamanda haksız rekabete dayanılamayacağından davacının haksız rekabete yönelik talebi yönünden dava reddedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İş sayılı dosyasından yapılan tespit ile sabit olduğunu, müvekkilinin davalıya ait işyerinin varlığından, müşterilerinin yeni bir şube açtığını zannederek hayırlı olsun demeleri ile haberi olduğunu ve davalı fillerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ve maddi-manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, markaya tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin tespitini ve önlenip yasaklanmasını, ortadan kaldırılmasını, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin ..... D. İş sayılı dosyasında verilen .........
maddi ve manevi tazminat ile temin edilen karın iadesini, sinema eseri mahiyetinde kabul edilmeyerek sinema mahsulü kabul edilmesi halinde, FSEK md. 84/2-3 atfı ile 6102 sayılı TTK uyarınca haksız rekabetten doğan maddi ve manevi tazminat ile davalının elde etmesi mümkün görülen menfaat karşılığının iadesini, bunun da mümkün olmaması halinde 4721 sayılı TMK kişilik haklarının ihlali ile 6098 sayılı Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca 500,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekilinin 22.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 110.000,00 TL'na yükseltmiştir....
konusunun haksız rekabet olduğunun kabulü halinde dahi TTK'nın 60, 62, TCK'nın 66/1-e maddeleri uyarınca olaya tatbiki gereken uzamış ceza zamanaşımı nedeniyle zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi dolayısıyla ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin 30.01.2018 tarihli kararının kaldırılmasını, davalarının kısmi ve belirsiz alacak davası ile manevi tazminat davası olduğunu, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca manevi tazminat davalarında verilen karara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabileceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin 13.06.2018 tarihli ek kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
edilme durumunun düşükte olsa ihtimal dahilinde olduğu ve iltibas nedeniyle davalı kullanımının tecavüz niteliğinde olacağı ve haksız rekabet ile maddi tazminat koşullarının oluşacağı belirtmiştir....
de düzenlenen kişilik haklarının ihlal edildiğini, davacının şöhreti ve isminden haksız surette ticari olarak faydalanılması sebebiyle kişilik haklarının ihlal edildiğini,, müvekkilin itibarının yanı sıra mevcut ve olası reklam/sponsorluk anlaşmalarının sekteye uğradığını ve olası kazançlarına da mâni olunduğunu, davacının görüntülerinin, sesinin kullanılması nedeniyle başkaca bir şart aramaksızın kusurun gerçekleştiğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulünün gerektiğini, Maddi tazminatın böyle bir reklam, tanıtım filminde kendi rızası ile rol alsa idi ödenmesi gereken bedelin tespiti ile şimdilik 2.000 maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir....
Mahkememizden verilen ----- bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacının ------ --- genişlettiği, bu eylemin haksız rekabet oluşturduğu, davacı- karşı davalının, verilen kesin süre içinde ---- bu nedenle maddi tazminat koşullarının oluşmadığı, davacı- karşı davalının ---, davacı-karşı davalının davadan önce gönderdiği ihtarda haksız rekabete son verilmesini istediği, bu ihtar üzerine dava dışı----davacıdan aldığı ---- iade ettiği, ihtarda belirtilen ifadelerin TTK'nın 57/1 maddesi anlamında haksız rekabet olarak kabul edildiği, davalı-karşı davacının da iade ---- kanıtlayamadığı, ---bir kanaate varılmadığı, bu itibarla davalı-karşı davacının da maddi ve manevi tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davada davanın ---- etmek suretiyle yaptığı eylemin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karşı davada, davacı karşı davalı tarafından...
Avrupa'da üretildiği iddia edilerek yanıltıcı reklam, ilan ve tanıtımlarla sebebiyet verildiğini ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesini, ...’nın 61. maddesi hükmü gereğince davalının yanıltıcı reklamlarının içeriğinin düzeltilmesini, hükmün ilanını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra maddi tazminat talebinden vazgeçmiştir....
