Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalının “Dünyada ve Türkiye 'de tek patentli yakıt tasarruf cihazı”, “EKO66 bütün yakıtlarda %... ile 35 tasarruf sağlar." şeklindeki ifadelerinin, dosya arasına alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler dikkate alınarak gerçeği yansıtmadığı ve hedef kitle bakımından yanıltıcı olduğu, bu nedenle haksız rekabet oluşturduğu, davalının söz konusu dönem içerisinde 37.654,00 TL net kâr elde etmiş olduğu, davacının maddi ve manevi zararının oluştuğu, marka hakkına tecavüz ve hükümsüzlük taleplerine ilişkin verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle haksız rekabete dayalı tazminat talepleri bakımından davanın kabulüne, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, “EKO 66” isimli yakıt tasarruf cihazının üretim ve satışının durdurulmasına ve piyasada bulunan ürünlerin toplatılmasına, üretime yarayan araç, gereç, cihaz ve makinelere yönelik talebin reddine, kararın ilanına, marka hakkına tecavüz ve hükümsüzlük talepleri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Asliye ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalının alışveriş merkezi yönetim planına aykırı olarak pastane olarak belirlenen dükkanda optik işi yaparak aynı işi yapan davacının kazancını düştüğü iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat malikleri arasında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın haksız rekabete dayalı tazminat davası olduğunu ve görevli mahkemenin Asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/40 Esas KARAR NO : 2023/63 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının sahibi bulunduğu tescilsiz "...." markasının, 40 yılı aşkın süredir gıda sektöründe öncü rol oynayan müvekkili şirketin 2016 yılında tescil edilen markası "....." e müşteriler nezdinde iltibas yaratacak kadar benzemekte olduğunu, Davalının bu benzerlikten faydalanarak haksız rekabete sebebiyet vermekte ve haksız kazanç elde etmekte olduğunu, Davalının "....." markasını tescil ettirebilmek adına 2020 yılında başvuruda bulunmuş olmasına...
haklarının zedelendiğine dair de bir kanaate varılmadığı, bu itibarla davalı-karşı davacının da maddi ve manevi tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davada davanın internet sayfasında üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünleri birlikte satışa arz etmek suretiyle yaptığı eylemin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karşı davada, davacı karşı davalı tarafından dava dışı Carrefour A.Ş'ye gönderilen ihtarın davalı-karşı davacıya yönelik haksız rekabet oluşturduğu anlaşıldığından davacı-karşı davalı tarafından yapılan haksız rekabetin men’ine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada...3. Asliye Ticaret ve... 2....Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, haksız rekabete konu uyuşmazlığın, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. maddesi hükmü uyarınca... mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ...Hukuk Mahkemesi ise, davacıya ait tescilli bir markanın bulunmadığı, uyuşmazlığın tacirler arası haksız eylem fiiline dayalı olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir." hükmü getirilmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız rekabet, haksız fiilin özel bir türüdür. Haksız rekabete dayalı davalarda genel yetki kuralları uygulanacaktır. Haksız fiilin özel bir türü olması dolayısıyla haksız rekabete ilişkin davalarda HUMK'nın ...'nci maddesi uyarınca haksız rekabetin gerçekleştiği yer mahkemesi de yetkilidir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi de bulunmakta olup dava sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de görülebilir. Somut uyuşmazlıkta her iki durumda da ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu, buna göre davanın yetkili mahkemede açıldığı, sözleşmede kararlaştırılan yetkinin ise tahkim sözleşmesine ilişkin olduğu gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2020 NUMARASI: 2020/156 2020/120 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız rekabetin tespiti, tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Bakırköy 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2011 gün ve 2010/299-2011/218 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: HUMK’nun ....07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/.... maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 03/05/2011 tarihi itibariyle 1.540,00 TL'dir. Dava dilekçesinde, haksız rekabete dayalı olarak 480,00 TL maddi tazminat, 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi talep edilmiş; mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden vaki feragat sebebiyle reddine, davanın manevi tazminat yönünden kabulüyle 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret ve Bakırköy Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız rekabetin men'i ile birlikte maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince; uyuşmazlığın tescilli tasarımın kullanılmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın haksız rekabete ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. TTK.’nun 56 ncı maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir. Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir....
Bu kez asıl davada davacı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Asıl dava, haksız rekabetin önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde haksız rekabete ilişkin iddialarına yer verdikten sonra maddi tazminat taleplerini saklı tuttuğunu belirtmiş ve dilekçenin “sonuç ve istem” başlıklı bölümünde manevi tazminat talep ettiklerini ifade etmiştir. Sonrasında davacı vekili, 11.04.2011 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki “maddi tazminat” ifadesinin yazım hatasından kaynaklandığını, taleplerinin yalnızca manevi tazminata ilişkin olduğunu belirtmiştir....
