İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/692 Esas KARAR NO : 2021/35 DAVA : Markaya Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan markaya tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkiline ait "..." ve "...+Şekil", ..., ...+Şekil markalarının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaraları ile tescilli olduğunu, davalı tarafın işyerinde satışını yaptığı takı ve aksesuar ürünlerinde müvekillinin tescilli markasını izinsiz kullanıldığını, bu hususun Mahkememizin ......
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava ticaret mahkemesi sıfatıyla açılmış ise de; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, H.S.Y.K.nın .../03/2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile ayrı bir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi bulunmayan yerlerde iki asliye hukuk mahkemesi varsa bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunun düzenlendiği gerekçesi ile tensip aşamasında mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabet sebebiyle ticaret ünvanını kullanmaktan men, ticaret ünvanının sicilden terkini, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde, davalı şirket ile ortak ve yöneticilerinin haksız rekabette bulundukları belirtilerek iltibasa neden olan ticaret ünvanının kullanılmasının men'i, ticaret sicil kaydının silinmesi, ...'nun 54 vd. maddeleri uyarınca manevi tazminat ve ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... d.iş sayılı dosyası ile keşif yapılarak yapılan incelemede de ürünleri değerinin çok altında satıldığını tespit ettiklerini, davalıya ait ... instagram hesabında yapılan incelemede de indirimlerin devam ettiğini, davalının davranışlarının müvekkilinin markasının güvenirliliğini zedelediğini, maddi ve manevi zarara uğrattığını, markasına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu belirterek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, 1.000 TL maddi 100.000 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir....
haksız rekabete yönelik eylemlerinin davacı şirketin ticari itibarını zedelediğine kanaat etirilmiş, davalıların sosyal ve ekonomik durumları, dosya kapsamı dikkate alınarak hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminat hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Söz konusu bildirimde, tazminat hesaplamasına esas alınacak olan ve ihlal edilen markayla ilişkili ürünün/hizmetin/sistemin belge kullanma tavan ücreti de belirtilir. -----, ihlale konu ürün/hizmet/sistem ile ilgili bir yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının iki (2) katından az olmamak üzere maddi tazminat,------- ve haksız rekabete sebep olmak yoluyla ----- tüketici nezdinde güven kaybına uğratmaktan dolayı belge kullanma tavan ücreti tutarının ----- katı tutarında, manevi tazminat talep edilmesi için ve gerekli cezai kovuşturmaların icrasına yönelik hukuki işlemler başlatılır. ” şeklinde olduğunu ifade etmiş ve ve ----- tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve men’ine karar verilmesini ve ayrıca yönergeye göre ---maddi ve ---- manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği ---- tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
VE ... hakim unsurlu markalarının birebir aynı şekilde taklit edilerek kullanıldığı, davalı yan kullanımlarının davacıların her biri açısından ayrı ayrı marka tecavüzüne ve haksız rekabete sebebiyet verdiği, davacının maddi tazminat talebinin 6098 sayılı Borçlar Kanunu 51. maddesine göre belirlenmesi gerektiği, manevi tazminat ve itibar tazminatı talebi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu kanaatini varıldığı bildirilmiştir. 19/01/2021 havale tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda özetle: Maddi tazminatın Borçlar Kanunu'nun 51.maddesine göre belirlenmesi gerektiği, davacı taraf itirazları doğrultusunda, maddi tazminat yönünden kök raporda değiştirilecek bir hususu bulunmadığı, manevi tazminat ve itibar tazminatı talebi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu yönündeki görüşlerde herhangi bir değişiklik ihtiva edecek emarenin bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
TV" kanalı ile yayın yapmasının iltibasa neden olacağını, haksız rekabete yol açtığını, davalıların müvekkili şirketten öğrendikleri sırları, yayın ilke ve alt yapısını üçüncü bir şirkette kullandıklarını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, ....000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı şirketin %45 hissesinin müvekkillerine ait bulunduğunu, davalı şirketin henüz kurulma aşamasında olup televizyon yayıncılığı yapmadığını, bu itibarla maddi ve manevi zararın oluşmadığını, davacının ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan gerçek kişiler hakkında haksız rekabet davası açılabilmesi için şirket genel kurulunun bu hususta karar alması ve davanın da denetçiler tarafından açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ...'...
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece 10.10.2019 tarihinde verilen kararda; ''davanın kabulüne, davacı ... yönünden husumet nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile alınarak davacı tarafa ödenmesine'' hükmedilmiş, davacılar vekilinin 01.11.2016 tarihli tavzih istemi kabul edilerek 06.11.2019 tarihli tavzih kararı ile 4.376,75 TL yargılama giderinin sehven 43.76,75 TL olarak yazıldığı gerekçesiyle bu hususun düzeltilmesi için hüküm ilk kez tavzih edilmiştir. Davacılar vekilinin 07.11.2019 tarihli ikinci tavzih istemi de kabul edilerek hüküm fıkrasının ''1-A-DAVANIN MADDİ TAZMİNAT DAVASI Talebi YÖNÜNDEN a)Davanın 103.796,10 TL maddi tazminat davasının davacı Ergil Grup İnşaat Makine İmalat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd....
iltibas yaratacak şekilde Canzone markalı ayakkabı terlik ürünlerinin üretim ve satışını yaptığını, böylece müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını iddia ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, 556 sayılı KHK nın 66/b maddesine göre hesaplama yapılarak şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, haksız rekabetin men'ini, tecavüzün ref'ini, satışa arzın önlenmesini, dava konusu ürünlerin toplatılarak imhasını, üretimin durdurulmasını ve verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiş, 08/10/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 7.003,60 TL' ye yükseltmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/685 KARAR NO : 2021/317 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 1993 yılından bu yana kendi adına tescilli olan ... markaları ile tüketicilere hizmet sağladığını, "..." ibareli pek çok markasının da kendi adına tescilli olduğunu, ... 1.FSHHM'nin ... D....
