ın davacı şirkete ortak olduğu dönemde diğer davalı ... ... şirketini kurduğunu, haksız rekabet kapsamında davacı şirketin aleyhine ve kendi lehine bir takım işler yaptığını, müvekkili şirkete ait ...ları kullanarak, davacının müşterilerine şahsi olarak ... hizmetleri yaparak başka firmalar üzerinden fatura tanzim etmek sureti ile haksız gelir ettiğini, müvekkili şirket tarafından üretilen ...ların depolandığı dijitalleri ortaklıktan ayrılma tarihinde davacı şirkete iade etmesi gerekirken iade etmediğini ileri sürerek davalıların haksız rekabette bulunduklarının tespiti ile davacıya ait ...ları kullanmasının önlenmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.000,00 TL'nin 21/11/2011 tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; müvekkili ...'...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıların hak sahibi olduğu ----- markası ile satışa sunulan ------- ürünü ve ambalajı ile benzer olan ------- markalı -------- ambalajını satışa sunmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesi ile maddi tazminat ve itibar tazminatının tahsiline ilişkindir. Davacılar vekiline maddi ve manevi tazminat taleplerini açıklaması için kesin süre verilmiş, davacılar vekili dosyaya sunduğu 03/03/2022 tarihli dilekçesi ile; marka hakkına tecavüz nedeniyle; 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat, ambalaj tasarımına tecavüzden kaynaklanan haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerine dair açıklama yapmıştır....
Bu davalardan haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i davaları bakımından, zarar tehlikesinin varlığının davacı tarafça ispatı yeterli görülmüş, ancak maddi ve manevi tazminat davaları bakımından davacının zararı ve miktarını BK 42 maddesi gereği ispatı gerektiği düzenlemesine yer verilmiştir. Haksız rekabete dayalı tazminat davasında ilke, haksız rekabet nedeniyle davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir....
ileri sürerek davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, davalıların haksız rekabetinin menine ve maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ile ticari uygulamalar olarak tanımlandığı, haksız rekabet hükümleri ekonomik nitelikli her çeşit rekabet alanında uygulama yeri bulabilir....
haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin men’ine, fazlaya dair hakları saklı kalmak koşulu ile 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği, 16.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerini artırdıklarını, toplam 37.451,03 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
şirketin haksız rekabete konu olan eylemi TTK'nın 57/b.8 maddesinde düzenlenen haksız rekabeti oluşturduğundan manevi tazminat talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin menine, 52.997 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminatındava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davacının belirsiz alacak davası olarak talep ettiği maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davalının eyleminin, davacı şirkete ait "...", "...", "..." ibareli markalarından kaynaklı haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi, durdurulması, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000TL maddi, 1000 TL manevi tazminatın tahsiline ilişkindir....
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin --------esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğu, davalı ile aralarında düzenlenen 21/06/2018 tarihli ------sözleşmesi ile davalının ------markalarının kullanımı konusunda anlaşmaya varıldığı fakat davalı tarafından ödemelerin süresinde yapılmaması sebebiyle sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini buna rağmen davalının marka kullanımlarının devam ettiğini, davacı markasının tanınmış marka olduğunu, davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti önlenmesi ve meni ile maddi manevi tazminat ve sözleşmeden kaynaklanan cezai şartı davalıdan alınmasını talep etti....
AŞ'ye yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı, müvekkili şirket çalışanının, davalı irtibat bürosunda istihdam edilerek ve anılan davalının, yasaya aykırı biçimde doğrudan ticarette bulunarak haksız rekabette bulunduğunu ileri sürmüş, mahkemece ise davalı ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Oysa, haksız fiilin bir türü olan haksız rekabet eylemleri devam ettiği sürece zamanaşımı süresi işlemeyecek olup mahkemece anılan davalı yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır....
