Maddeleri kapsamında haksız rekabet uyguladığını, davalının haksız rekabeti nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin davalının haksız ve asılsız karalayıcı beyanları nedeniyle piyasada güven kaybına uğradığını, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri ve ekonomik menfaatleri ciddi zarar gördüğünü ve görmeye devam ettiğini, davacının daha fazla zarara uğramasının önlenmesi için, yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılan haksız rekabet içeren beyanların düzeltilmesi ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılarak haksız rekabetin önlenmesi konusunda HMK.389.m gereği ivedilikle haksız rekabetin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla, ...com , ...com ve bilumum satış kanallarında satış yapmasını engelleyici haksız fiillerinin ortadan kaldırılarak tekrar satışa başlanmasını sağlayacak şekilde HMK.389.m gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve Haksız rekabetin men'ine karar verilmesini...
Uyuşmazlık; haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, “Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikâyet vb. dâhil) davalar nedeniyle verilen” hüküm ve kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olup kabulünün mümkün bulunmadığını, davaya konu edilen rekabet yasağı sözleşmesinin Anayasal bir hak olan çalışma hürriyeti ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, diğer yandan, TBK'nın 420. maddesinin; "Hizmet sözleşmelerine sadeçe işçi aleyhine konulan koşul geçersizdir.” hükmünü havi olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, savunmaları saklı kalmak üzere söz konusu 09/04/2008 tarihli rekabet yasağı sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 444.maddesinde düzenlenen geçerlilik koşullarını haiz bulunmadığını, zaman, yer ve işlerin türü sınırlamaları bakımından geçersiz olduğunu, TBK 445.maddesinde rekabet yasağı sözleşmelerinin 2 yılı aşamayacağının açıkça belirtilmiş olmasına rağmen işbu davaya konu edilen rekabet yasağı sözleşmesinin 3 yıl için düzenlenmiş olduğunu, bu durumun açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, sözleşmede Ege, Marmara ve Güneydoğu Anadolu bölgelerine sınırlama...
ya tanıdığını, ..., ... ve ... aleyhine ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli haksız rekabetin meni davasının ikame edildiğini, davalı ...'nın ... ilçesi ... Belediyesi 2 pafta, 3 parsel sayılı taşınmazı TTK uyarınca haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak kullandığı ve bu alandaki faaliyetlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edildiğini, ... tarafından faaliyete devam edilmesinin davacının uğradığı zararları her geçen gün daha da arttırdığını, davacının haksız rekabete konu eylemleri sebebi ile davacının uğradığı zararlara ilişkin olarak aynı zamanda elde etmesi mümkün olan ve fakat haksız fiil sebebi ile elde edilemeyen menfaatlerin dikkate alınmak sureti ile hesaplama yapılması gerektiğini, ...'nın haksız rekabete konu eylemlerine başlamadan önce bu alanda ... ile aynı nitelikte yolcu taşıyan başka bir firma bulunmadığını, ...'...
ya tanıdığını, ..., ... ve ... aleyhine ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli haksız rekabetin meni davasının ikame edildiğini, davalı ...'nın ... ilçesi ... Belediyesi 2 pafta, 3 parsel sayılı taşınmazı TTK uyarınca haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak kullandığı ve bu alandaki faaliyetlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edildiğini, ... tarafından faaliyete devam edilmesinin davacının uğradığı zararları her geçen gün daha da arttırdığını, davacının haksız rekabete konu eylemleri sebebi ile davacının uğradığı zararlara ilişkin olarak aynı zamanda elde etmesi mümkün olan ve fakat haksız fiil sebebi ile elde edilemeyen menfaatlerin dikkate alınmak sureti ile hesaplama yapılması gerektiğini, ...'nın haksız rekabete konu eylemlerine başlamadan önce bu alanda ... ile aynı nitelikte yolcu taşıyan başka bir firma bulunmadığını, ...'...
etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.” şeklinde tanımlandığı, Görüldüğü üzere TTK m. 54 hükmü, haksız rekabetin tanımlanmasında “dürüstlük kuralı”nı temel kriter olarak gördüğü, buna göre bir eylemin haksız rekabet olup olmadığının belirlenmesindeki, o eylemin dürüstlük kuralı ile örtüşüp örtüşmediğine bakılması gerektiği, -------Haksız rekabetin genel tanımını veren bu hükmün yanı sıra, TTK m. 55 hükmü uygulamada sıkça karşılaşılan haksız rekabet hallerini sınırlayıcı olmayacak şekilde sayıldığı, bununla birlikte TTK m. 55’te sayılan haksız rekabet hallerinin sınırlayıcı olmadığı, sadece TTK m. 54/2’de belirtilen haksız rekabet eyleminin örnekseme yoluyla sayılmış örnekleri olduğu,Dava konusu bağlamında değerlendirilecek ilk husus, davalıların yeni bir işletme kurarak çalışmalarının haksız rekabet olup olmadığı olduğu, bilindiği üzere bir kimsenin bir iş yerinden ayrıldıktan sonra, eğitimini...
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının, Bursa 9....
Davalının .... ibareli alan adı kullanımları ile web sitesi içeriğinde bulunan ilanlarındaki, işyeri ve araçları üzerinde dava konusu edilen kullanımları tescilli marka hakkı kapsamındaki markasal kullanım olup, bu kullanımlar haksız kullanım olarak nitelendirilemeyeceğinden davacının ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacaktır. Dolayısıyla mahkemece, davalıların davacının ticaret unvanı ile iltibasa yol açacak şekilde .... ibareli ticaret unvanı kullanarak, haksız rekabette bulundukları yönündeki kabulü doğru görülmemiştir....
haksız olup olmadığının tespitine, oluşan haksız rekabetin menine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olarak şimdilik 10.000TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının ticaret ünvanından ... ibaresinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/42 Esas KARAR NO : 2023/42 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Öncelikle işbu davanın ile İst.2.FSHH Mahkemesinin 2020/14 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, Haksız ve Hukuka aykırı uygulanan İHTİYATİ TEDBİR nedeniyle müvekkili lehine 1.000.000 TL ( bir milyon Türk Lirası ) manevi tazminatın haksız tedbirin uygulandığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
