DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi, Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,... Mevkiinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içindeki taşınmaza davalı tarafından müdahale edildiğini ve durumun idarece yapılan denetimle tespit edildiğini ileri sürerek haksız müdahalenin men'ine, taşınmaz üzerindeki muhdesatın kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilimştir Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın müdahalenin önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalının taşınmazı satarken boşaltacağını söylemesine rağmen boşaltmadığını belirterek, müdahalenin önlenmesini ve 13.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın önlenmesi, Kal ve Ecrimisil istemine ilişkindir. ** Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.08.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; muarazanın önlenmesi davasının kabulüne, tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 27.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" DavacılarBaşköy Tüzel Kişiliği ve Mustafa Türkarslan ile davalı ... aralarındaki suya müdahalenin men'i ve tazminat davasına dair Senirkent Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 24.09.2009 günlü ve 2005/228 E.2009/259 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 22.02.2010 günlü ve 2010/784 E.2725 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, suya vaki müdahalenin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez....
Davacının diğer talebi olan müdahalenin önlenmesi istemi için ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1 maddesine göre davanın sulh hukuk mahkemesinde incelenerek karara bağlanması gerektiğinden ve görev hususu kamu düzenini ilgilendirdiğinden; mahkemece, müdahalenin önlenmesi istemi yönünden dava tefrik edilerek ortak alana müdahale talepleri açısından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken her iki talep açısından işin esasına girilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, 2623 parsel sayılı taşınmazın 25.12.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda ve eki krokisinde gösterilen C, F ve G harfi ile gösterilen kısımlara müdahalenin önlenmesine ve bu kısımlar üzerinde bulunan yapıların kaline, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi, kal ve maddi tazminat isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2623 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere ve dava dışı paydaşlar ile beraber davacının paydaş olduğu, davalının ise taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı ancak taşınmazda muhtesatlar yapmak suretiyle kullandığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, TMK'nin 693/son maddesi hükmü uyarınca paydaşlardan her biri bölünemeyen ortak menfaatlerin korumasını diğer paydaşları temsilen sağlayabilir....
Mahkemece, 13.05.1993 ile 31.12.2020 tarihleri arasını kapsayan devre tatil sözleşmesinin geçerli olduğunun tespitine, maddi ve manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulüne,müdahalenin önlenmesine yönelik talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava dilekçesinde davacılar, 2005, 2006 yıllarında tatil köyünde tatil haklarını kullanamadıklarını ve kullanma hakkının engellendiğini belirterek müdahalenin önlenmesi ile muarazanın men’ine ilişkin talepte bulunmuşlardır....
Davalı, dava konusu 860 sayılı parselin adına kayıtlı olduğunu belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise; karşı davanın davalılarının 860 parsel parsel sayılı taşınmaza haksız müdahalelerinin önlenmesine, ayrıca adı geçenlerin bahçe duvarını ve briketlerini kırarak zarar verdikleri, taşınmazını 20 yıldır haksız olarak kullandıklarını ileri sürerek duvarın yıkımı nedeniyle 2.000 TL tazminat bedeli ile şimdilik son 5 yıl için 2.500 TL ecrimisile ve 2009/385 D.İş dosyasında verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
