Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/04/2015 NUMARASI : 2014/494-2015/300 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın U.. K.., Ören Köyü Tüzel Kişiliği ve Yılmaz Harfiyat İnş. Ve Müh. Ltd. Şti. yönünden reddine Ulubey Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Ulubey Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, yapılan inceleme sonucunda davalılardan U.. K.., Ören Köyü Tüzel Kişiliği ve Yılmaz Harfiyat İnş. Ve Müh. Ltd....

ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müdahalenin men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmazlara müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil karşılık davada Türk Medeni Kanunun 724.maddesi gereğince temliken tescil değilse tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 26.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşı davacılar (22 kişi) vekili ile davalı ve karşı davacılar (8 kişi) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda...

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur Mahkemece, davanın kabulüyle, teknik bilirkişinin krokisinde gösterilen kıyı ile kıyı kenar çizgisi arasında bulunan yerdeki kırmızı renkli 73,20 m2 alana 1 ve 2 numaralı ahşap kulübeleri ve 105,1 m2 alana ahşap kulübe altı beton yaparak, yeşil renkli 111,03 m2 alana ahşap iskele yaparak, mavi renkli 13,54 m2 alana duş ve soyunma kabini yaparak, 4 numara ile belirlenen 164,00 m2 alana beton zemin ve 5 numara ile belirlenen 107,01 m2 alana taş yol yaparak haksız olarak el attığı tespit edildiğinden, davalının kırmızı, yeşil, mavi renklerle ve 4 ve 5 numara ile gösterilen alanlara haksız el atmasının önlenmesine ve bu yerlerdeki muhdesatların kal’i ile eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir....

Kasabası Yeni Köy Mevki 2044 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi ve bu yüzden uğranılan 3.250,00 TL zararın faiziyle tazmini istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi talebi bakımından davanın kabulüne, tazminat talebi bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

K A R A R Davacı vekili; dava konusu 165 ada 15 parselin davacıya ait olduğunu, bu parsel bitişiğinde ise 165 ada 43 ve 44 parsellerin olduğunu ve bu parsellerde bina yapma çalışmaları esnasında davacının sınırlarına tecavüz edildiğini ve arsanın bir kısmının yok olmasına neden olunduğunu, taşınmazda heyelan meydana geldiğini ve davacının arsasının bir kısmının koptuğunu diğer kısmının ise heyelan tehdidi altında olduğunu, daha önce de davalı tarafından arsanın bir kısmına müdahale edildiğini ve müdahalenin men’i davasının kabul edildiğini, bahçede bulunan 2 adet kivi, 1adet incir, 5-6 kök asmanın yok olduğunu, davacıya ait parsel sınırında bulunan taş duvarın da eski müdahale ile yıkıldığını, davalının verdiği zarardan ötürü bahçe tarımının da yapılamadığını, bu nedenle taşınmaza yapılan müdahalenin men’i ve taşınmazın eski hale getirilmesini, taşınmazın eski hale getirilmesi mümkün olmadığı takdirde haksız olarak elatılan kısmın değeri belirlenerek tespit masrafları da dahil edilerek...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara müdahalenin önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ve bu kararın temyizine ilişkin olarak verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara müdahalenin önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve temliken tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin ........2013 gün ve 2013/12776 Esas, 15951 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, dava konusu 625 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Karşı davada ise, davacı ... TMK'nın 729. maddesine dayalı olarak temliken tescil, ikinci kademede TMK'nın 723. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.03.2012 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin reddine dair verilen 23.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı HMK’nun “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni- eski hale getirme tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni bakımından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat bakımından kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 28.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 251 parsel numaralı meraya elatmanın önlenmesi ve 1168.50 YTL. eski hale getirme bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....