ın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan bu davayı açtığını, zira davacı tarafın herhangi bir somut delile dayanmadan, soyut beyanlarda bulunarak iş bu davayı açtığını, davacının aleni tapu kayıtlarındaki ipotekli taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu görerek satın almış olması sebebiyle bahsi geçen tüm bu borçlardan sorumlu olacağını, davacının açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava;İpoteğin kaldırılması davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu ... Mh. ... ada, ...parsel ... kat, ... Blok, ... bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkinin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, tapu kayıtları ve ipotek belgeleri, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ......
konulan ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
üzere kötüniyet tazminatı talepleri bulunduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini, Ordu İcra Dairesinin 2019/14612 Esas sayılı icra takibinin iptalini, kötüniyetli davacının takibi kötüniyete başlatmasından dolayı yüzde 20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ettiği anlaşılmıştır....
bulunmaması, davacı tarafından gönderildiği belirtilen ihtarnameye ve içeriğine müvekkiller tarafından ihtarname ile açıkça itiraz edilmiş olması ve alacağın yargılamayı gerektirmesi, yine iş bu yargılamaya esas icra takibindeki temerrüt faizi ile faiz oranı, BSMV, gider vergisi ile BSMV ve gider vergisi oranı, masraf ve takibin tüm fer'ileri yönünden de takibin haksız, dayanaktan yoksun ve usule ve yasal mevzuata aykırı olması sebebiyle haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
kararı verilmesini haksız olarak istediğini, yine davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak talep edilmiş olan ihtiyati haciz talebinin kabulü taraflarınca mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla, ilk itirazları ve usule ilişkin karşı beyanları yönünde karar verilmesini ve ayrıca huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve cebri icra yolu ile satışın dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, hukuki nedenlere dayanarak açılan davanın kabulüne, dava konusu olan davalı T7 bedelini tamamen ödeyerek satın alınan ve müvekkili adına kayıtlı olan İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar Mah., 382 Ada, 43 Parsel, 45/403000 arsa paylı E Blok 1.kat 32 nolu bağımsız bölüm için; üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T5 tarafından konulan ipoteklerden ve hacizlerden dolayı davacı müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine, üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş T5 tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin ve haciz kayıtlarının terkin edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara...
Pafta 104 ara 17 parsel üzerinde davalı şirket lehine sözleşmelerden doğmuş ve doğacak borçllarının teminatı olarak 07/07/2009 tarihli 1094 yevmiye nolu 435.000,00 TL 'lik ve 22/05/2002 tarihli 151 yevmiye nolu 50.000,000 TL'lik ipotek tesis edildiğini, ipoteğin fekki hakkında Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı Arabuluculuk sürecine dahil olduğu ve arabuluculuk sonucunda taraflar arasında kısmi anlaşma ile sonuçlandığı , davacı taraf bu süreçte yaptığı emek karşılığı ve arabuluculuğa başvurmaksızın dava açılsa idi yüklü vekalet ücreti alacak olduğunu belirterek, davanın açılması halinde alacak olduğu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. AAÜT'nin 16....
E. sayılı icra takibinde takibe konu bonoya ilişkin müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı iddiasıyla borçlu olmadıklarının tespitine ve icra dosyasına ödenen bedelin yasal faiziyle istirdatına karar verilmesini, davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği hususlar hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz iddialar olduğunu beyan etmekle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötüniyetle borcu inkar eden davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yapılacakyargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davacı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın, dava konusu 36.776,00.-TL miktarlı 20/12/2018 tarihli vade tarihli 20/11/2018 keşide tarihli senet alacağından dolayı davacı hakkında yapılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/ ......
Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa, faize ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş, ayrıca taraflarınca dosyaya sunulan delil ve fotoğraflarla da davalının yapmış olduğu geçişin kanıtlanmış olduğunu, huzurdaki işbu davaya konu uyuşmazlık esasına konu ihlalli geçiş fiili kapsamında 01.07.2022 tarihinde İhlalli Geçiş İhtarnamesi ile davalının posta yolu ile bilgilendirilmiş olduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan...
taahhüt edildiğini belirterek, netice ve talep olarak C Blok 27 nolu bağımsız bölümdeki haciz ve ipoteklerin ve diğer tüm dosyalarda konulan ipotek ve hacizlerin fekkine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
