İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf Yoluna Başvuran Davalı Vekili Tarafından İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davacı vekilinin dava dilekçesinin netice kısmında müvekkili şirketin malvarlığı hakkında teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, mahkemenin ise, bu talebi genişleterek (talebi de aşarak) haksız ve hukuka aykırı şekilde ihtiyati haciz kararı verdiğini, 2- İş kazası iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemli davada, savcılık soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu esas alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını, zira; halen derdest olan ceza dosyası kapsamında olayın "bir iş kazası değil" "intihar" olduğu yönünde kuvvetli deliller mevcut olduğunu, o halde; ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek hiç bir somut veri yokken bu kararın verildiğini, 3- Diğer yandan ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin yalnızca İİK 277. v.devamında...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ...'a olan borcunu, alacaklı vekili olan davalı avukat ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/05/2016 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan inceleme sonunda; ihtayiti haciz talebinin reddine dair verilen 31/05/2016 günlü ara kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, insan öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; davacıların ihtiyati haciz istemi, mahkemenin 31/05/2016 günlü ara kararı ile reddedilmiş; bu karara karşı davacılar temyiz isteminde bulunmuşlardır. Davalının, davacıların murisini silahla öldürdüğü, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradıkları belirtilerek eldeki dava açılmıştır....
Hukuk Dairesinin 2022/8964 Esas 2022/15530 karar sayılı ilamında " ...Uyuşmazlığın giderilmesi istemine konu olan davalar, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle açılmıştır. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki muacceliyet kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Borçlunun temerrüdüne ilişkin 6098 sayılı TBK’nın 117. maddesine göre haksız eylemlerde eylemin işlendiği tarih itibariyle borçlunun temerrüde düşmüş olacağı düzenlenmiştir. Az yukarıda açıklanan yerleşik yargısal içtihatlarda da bu hususlara işaret edilmiştir. Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır....
Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Tarafların diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat isteğiyle açılan dava nedeniyle davalı sürücünün taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ve de 34 XX 125 plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece bu talebin ihtiyati tedbir olarak değerlendirilerek talebin reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 30/01/2014 gün ve 2013/2193-2014/1457 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmış; davacı tarafça karar düzeltme istenmiştir. Davacı, davalı tarafından açılan ve ... ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen alacak davasında, taşınmazları üzerine haksız olarak konulan ihtiyati haciz nedeniyle zarara uğradığını belirterek maddi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Uyuşmazlık haksız hacizden, diğer bir deyişle haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, Türk Borçlar Kanunu uyarınca zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir. Haksız takip ve haciz kararına dair manevi tazminat talebi yönünden yine TBK’nın 49'ncu maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Tüm dosya kapsamındaki talep ve savunmalar içeriği dikkate alındığında davacının haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, talebin Türk Borçlar yasasından kaynaklandığı ve asliye hukuk mahkemesinin görev alanında bulunduğu (Emsal; Yargıtay 4. H.D. 2018/4267 E,2019/2509 K, Yargıtay 4. H.D. 2016/7005 E,2018/4595 K) anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bununla birlikte hemen belirtmek gerekirki, manevi tazminat miktarının takdirinin hâkime ait olduğu, hâkimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek, mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı Kanunun 259'uncu maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat davası yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, manevi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı biçimde reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Şirketi ile hiçbir ortaklık ilişkisinin olmadığını belirtmişse de haciz tatbik edildiğini, yaşanan bu haksız haciz nedeniyle müvekkilinin 12/05/2016 tarihindeki kredi taleplerinin reddedildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız haciz tarihi olan 11/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Borçlunun mal ve haklarının gerek borçlunun elinde, gerek borçlu ile 3. kişinin birlikte ellerinde ve gerek ise 3. kişinin elinde haczedilebileceğinin İİK m. 96 vd....
