İlk Derece Mahkemesince; "...Dosya da maddi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede davacının işyerinde uygulanan haciz nedeniyle ödemek zorunda kaldığı teminat nedeniyle yasal faiz uygulanarak yapılan hesaplamada 4.400,00 TL maddi zararı oluştuğu tespit edilmiştir....
Manevi tazminat miktarının belirli hale gelmesi yargılamayı gerektirir olması nedeniyle, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz taleplerinin REDDİNE, dair karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tazminat taleplerinin haksız eylemden kaynaklandığını, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, bu durumun mahkemece de kabul edildiğini ve maddi tazminat yönünden ihtiyati haczin kabul edildiğini, buna karşılık manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin yerinde olmadığını, yerel mahkeme ara kararının manevi tazminat talebine yönelik reddedilen kısımları yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı tarafça istinaf başvuru dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır....
Dava; Haksız ihtiyati haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden 818 sayılı BK’nın 49. maddesindeki (6098 sayılı TBK'nın 58.maddesi) koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, manevi tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti ve ağır kusurunun bulunması gerekir (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). (Aynı doğrultuda Yargıtay 4. HD nin 24.10.2018 gün ve 2016/9599 E - 2018/6494 K. Sayılı ilamı)....
İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada delil olarak dayanılan Dinar Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası, Dinar Ağır ceza mahkemesine davalılar hakkında dava açılmış olması bu dosya içeriğinden, davacıların maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. Haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. Yasal mevzuat uyarınca davacının maddi veya manevi zararları yönünden ihtiyati haciz kararı verilebileceği yönünden bir ayrım yoktur.Bu halde davacı gerek maddi gerekse manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz talebinde bulunabilir....
İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin 12/04/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin Adli Tıp Kurumu raporu ile asli kusurlu olmadığının belli olduğunu, bu kazada müvekkilin yaşamı tehlikeye girdiğini, müvekkilin meydana gelen kazadan kaynaklı olarak maddi ya da manevi bir sorumluluğunun bulunamayacağı, talep edilen maddi ve manevi tazminatın haksız ve hukuka aykırı olduğu, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi olarak telafisi mümkün olmayacak düzeyde zarara uğrayan müvekkilinden dava dilekçesinde talep edilen tazminat kalemlerinin tahsil edilemeyeceği bundan dolayı davacıların müvekkilden alacaklı olmamaları nedeniyle var olmayan alacak için müvekkilin malları üzerine ihtiyati haciz konulmasının HMK m.257 hükmü uyarınca ilk şartın muaccel bir alacağın olması iken mevcut davada ise böyle bir alacağın söz konusu olmaması nedeniyle iş bu ara kararı hukuka aykırı olduğu, her ne kadar...
Buna göre, maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerekir. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede;Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusudur. Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür....
Somut olayda; davacı vekili, ...Esas sayılı dosya üzerinde 13.11.2019 tarihinde davalı alacaklının talebi üzerine, ... sayılı dosya üzerinde ihtiyati haciz kararı alınarak, üçüncü kişi konumunda olan müvekkiline ait bulunan mallarla ilgili haciz ve muhafaza işlemleri gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu haciz nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. ... Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararında, alacaklı ...'nin talebi ile borçlu ...aleyhine bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Mahkememizce yaptırılan araştırma neticesinde; davacının tacir kaydının olmadığı ve herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Öte yandan dava konusu ihtiyati hacizde istihkak iddiasında bulunan davacının bonoya dayalı bir borcu bulunmadığı gibi taraflar arasında hukuki ilişki de bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/02/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve...
Ölümlü trafik kazası nedeniyle eş ve çocuklar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasında dava dilekçesiyle manevi tazminat talebinin tahsil kabiliyetinin sağlanması bakımından davalı ... adına kayıtlı bulunan ve trafik kazasına karışan ... plakalı aracın üzerine ve adına kayıtlı başkaca araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz talep edilmiştir....
D.iş sayılı dosyasından yeniden ihtiyati haciz kararı aldırdığını, itirazları sonucu bu ihtiyati haciz kararının da kaldırıldığını, ancak ihtiyati haciz kararlarının uygulanması sebebiyle müvekkilinin araçlarına ve gayrimenkullerine hacizler konulduğunu, kıymet taktirlerinin istendiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu şahıslara haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu şekilde müvekkilinin itibarı ve güvenirliliğinin yok edildiğini, bankalara kredi ilişkisinin kesildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi kayıplar yaşadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasına gelen paraya haciz konulması sebebiyle icra dosyasında kalan ve nemalandırılamayan para nedeniyle maddi olarak faiz zararına uğradığını, sahte bono ile ilgili açtıkları menfi tespit davası ile şikayetleri sonucu yürütülen savcılık dosyalarının derdest olduğunu belirterek ş,imdilik 10.000 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalının .......
