A.Ş tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini belirterek her türlü hakkının saklı tutulması kaydı ile davacı eş ... için karşılanmayan 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu) ; davacı eş .... için 30.000 TL, kızları ... için 15.000 TL, baba .... ve anne... için 15.000 TL'şer ve murisin kardeşleri ..., ... ve ... için 10.000 TL'şer olmak üzere toplam 105.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili maddi tazminat davasından feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı .... A.Ş. vekili; davanın yetkisiz bir mahkemede açıldığını ve dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini, sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını ve ...'...
ın destekten yoksun kalma tazminat tutarı 36.236,07 TL olduğu, Davacı anne ***'ın destekten yoksun kalma tazminat tutatı 49,653,80 TL olduğu, Davacıların manevi tazminat taleplerinin takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, hususlarını mahkememize bildirmiştir. *** tarihli celsede Tarafların itirazları ve güncel asgari ücret verilerine göre aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ***'in mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli ek raporda özetle; Davacı baba ***'ın destekten yoksun kalma tazmıinat tutarı 58.303,61 TL olduğu, Davacı anne ...'ın destekten yoksun kalma tazminat tutarı 77.922,04 TL olduğu, Davacıların manevi tazminat taleplerinin takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, mahkememize bildirilmiştir. *** tarihli celsede Yargıtay uygulama gereği anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa,sadece babadan %5 oranında yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir....
100 TL' lik destekten yoksun kalma tazminatın ve 200.000 TL'lik manevi tazminatın temerrüd tarihi olan 07.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsil tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında her bir davacı yönünden maddi tazminat talebini 18,699,31'er TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... ve ... vekili, ikinci bir kazanın daha olduğunu ve ölümün bu kaza sonucunda sadece ... tarafından gerçekleştirildiğini, ölen kişinin davacılara herhangi bir maddi desteği olmadığı için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... Gıda Ltd .Şti. ve ... vekilleri davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi tarafından, maddi tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği ve davacı ... için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının doğru olarak hesaplanmadığı gerekçeleri ile bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, ...’ın hayatını kaybetmesine neden olan kazada müteveffanın içinde bulunduğu araç sürücüsü ...’nın tam kusurlu olduğu, taşımanın hatır taşıması olması nedeni ile belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiği gerekçesi ile, davacı .... lehine asıl davada tedavi gideri olarak 500.00 YTL maddi tazminat, 3.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının ve birleşen davalarda 60.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ile 8.000,00 YTL manevi tazminatın, davalılardan sigorta şirketi yönünden maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsilen tahsiline, davacı ...lehine asıl davada 8.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının ve birleşen davalarda...
Sigorta A.Ş’nin sigorta limiti sorumluluğun şahıs başına 11.000,00 YTL olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Sigorta A.Ş’nin kazada hayatını kaybeden ...’in sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısı olduğu, ...’in kusuru nedeni ile gerçekleşen kaza sonucunda hayatını kaybetmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatını ödemekle yükümlü olmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı yasanın 91’inci maddesine göre zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan sorumluluğunu limiti dahilinde üstlenmiş durumdadır. Trafik sigortasından destekten yoksun kalma tazminatı istenemiyeceğine dair yasada ya da genel şartlarda engel bulunmamaktadır....
reddedilmelidir. 2-Davacılardan ... ve ...’nun diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, olası kastla öldürme nedeniyle talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
(babası) için 6.000 TL manevi, kardeşleri için 5.000'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000 TL maddi, 66.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/02/2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini talebini eş, çocuklar ve baba olan müvekkilleri için toplam 59.518 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı ... aleyhine açmış oldukları maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar ... (kendi adına asaleten, çocukları..., ..., .... ve ... adına velayeten) talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulü ile; ... için 42.946,23 TL, ... için 3.189,48 TL, .... için 4.033,34 TL, ... için 6.238,64 TL desekten yoksun kalma tazminatının, davalılar ... ve ... Taşımacılık Ltd....
---- plakalı araç davalı şirket ----, zorunlu sigorta koşulları çerçevesinde işletenin ve sürücünün sorumluluğunu üstlenen davalı ----müvekkillerin zararından sorumlu olduğunu, müteveffa serbest çalışan olmakla dönemlik toplu gelir elde ettiğini, aylık---- civarında kazancı olduğunu, her halükarda müteveffanın hizmet dökümü, gelirinin sigortadan sorulmasını talep ettiklerini , şimdilik Davacı eş ---destekten yoksun kalma tazminata, davacı --- destekten yoksun kalma tazminata, davacı --- destekten yoksun kalma tazminata, davacı ----- destekten yoksun kalma tazminata hükmedilmesine, müvekkillerin yoksun kaldığı desteğin tespitine, tespit edilen ve yoksun kalınan tazminata haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faiz uygulanarak davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sigorta AŞ yönünden 3.600,00 TL vekâlet ücretine hükmedildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacılar vekili aynı dava dilekçesinde, her bir davacı için ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat ile cenaze ve defin giderlerini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince duruşmada açıklanan kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası hükmolulan tazminatın türü dahi belirtilmeksizin, soyut ve belirsiz biçimde yazılarak, cenaze ve defin gideri tazminatı talebine ilişkin karar verilmediği anlaşılmıştır....
