Dolayısıyla davalı taraf dolandırıcılık fiili ile ----- olan taşınmazı davacıya --- satmış ve aradaki -----tutarında davacının zarara uğramasına sebebiyet vermiştir. Manevi tazminat yönünden ise davacının davalı tarafından uğramış olduğu haksız fiil nedeniyle küçük düşürüldüğü ve bu nedenle davacıda oluşan manevi acıların tatmini için tarafların sosyal ekonomik durumu da dikkate alınarak takdiren ---- manevi zarara hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davalı şirket tarafından iş merkezi yapımı nedeniyle çıkan hafriyatın dere civarında depolanması nedeniyle yağan yağış sonrası taştığı ve davacının evini su basarak ev eşyaların tamamının zarar gördüğü anlaşılmıştır. Davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, olayın sadece maddi hasar meydana getirdiği manevi tazminat unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse BK 49. maddesi gereğince manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir....
nın diğer temyiz itirazına gelince: Dava ve karşı dava haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı-karşı davalıların maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ve davalı–karşı davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalılar ... ve ...'nın müessir fiil nedeniyle davalı-karşı davacı ...'dan istedikleri maddi tazminat talepleri mahkemece reddedilmiştir. Asıl dava yönünden reddedilen maddi tazminattan dolayı davalı-karşı davacı ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/2. maddesi uyarınca 400.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; mahkemece tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Kaza tarihi ile davacının çalışmaya başlayacağı tarih arasında geçen süre nedeniyle tazminat hesaplaması yapılmamıştır. 04.12.2012 tarihli ek raporda ise sadece önceki raporda belirlenen tazminat miktarı kusur oranı nedeniyle tenzil edilmiş ve bu rapor hükme esas alınmıştır. Mahkemece, anılan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de; karara esas alınan hesaplama bu yönüyle hüküm kurmaya yeterli değildir. Zira haksız fiil nedeniyle geçici veya sürekli iş gücü kaybına uğrayan kişi sonradan gelişen durumlar dışında haksız fiil tarihinden itibaren bedensel zarara uğramıştır. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zarar haksız fiil tarihi itibariyle doğmuş olup bu andan itibaren mağdur zarar görmeye başlamıştır. Somut olayda, üniversite öğrencisi olan davacı kazanın meydana geldiği tarihte 17 yaşında olup kaza nedeniyle hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre % 28,2 oranında sürekli iş gücü kaybına uğramıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 10/08/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın kabulüne dair verilen 25/01/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
ile müvekkili için ilaç, tedavi ve yol giderleri nedeniyle 5.000,00 TL maddi ve yaralanmadan doğan acı ve üzüntü nedeniyle özel haller göz önünde tutularak 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 24/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
,müvekkili aleyhine hatalı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek asıl kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, haksız fiil nedeniyle suç faili ve bunu çalıştıran kişilerden maddi ve manevi tazminat,karşı davada ise manevi tazminat talebine ilişkindir....
Davalı Güvence hesabı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza ile lgili olarak davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından davanın usulden reddini gerektiğini, davacıların zararlarını ve uygun illiyet bağını ispat etmesi halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun davalı taraf araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu , manevi tazminatın teminat dışında kaldığını beyanla davanın reddini savunmuşturç Davalı ..... İnşaat Vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; davacının taleplerinin zamanaşımını uğradığını, davaya konusu zarar kalemlerinin ve uygun illiyet bağının ispata muhtaç olduğunu beyanla davanın reddini savunmuşturç Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık; davalı ...ın kullandığı araç ile davacıya çarpıp yaralanmasına yol açıp açmadığı ve davacının yaralanması nedeniyle davalıların maddi ve manevi tazminat sorumluluğu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İstanbul Adli Tıp .......
tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacılar ... için 6.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması ve dava dilekçesinde haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep edilmesi karşısında hükmolunan maddi ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi ve davacının tutuklu kaldığı süre nazara alındığında manevi tazminatın az miktarda tayini temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
