"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 22/07/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına haksız saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1)Dava, kişilik haklarına haksız saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ...’nın vekili tarafından temyiz edilmiştir....
den (... sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, tedavi gideri talepleri yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabülü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK.'...
müştereken ve müteselsilen tahsiline, 90.000,00 TL manevi tazminatın ise yine haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... ve ......
A.Ş. vekilinin temyiz talebinin reddine dair 12/08/2016 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA ve davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiş ve temyiz talebi incelenmiştir. 2- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Gen. Müd. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 03/12/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Dava iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı ... uğradığı iş kazası nedeniyle açtığı tazminat davasında fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, manevi tazminat hakkını da saklı tutmuştur....
Davalı 02/08/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacıya borcu olmadığını, davacıya böyle bir borcunun olmadığını söylediğinde üzerine yürüdüğünü, hakaretler ettiğini, davacının aleyhine mahkumiyet kararı verilmesini esas alarak işbu davayı açtığını, davacının kendisine karşı eylemlerinden dolayı da davacı hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, tazminat taleplerinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI; Dava tüketim ödüncü sözleşmesinden doğan alacak talebi ile haksız fiil nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir. Davacı taraf, davalının geri ödemediği toplam 6.000 TL ödünç paranın nin davalıdan haksız fiil tarihi itibariyle tahsili ile davalının hukuka aykırı eylemi ile vücut bütünlüğünün ihlali sonucu oluşan geçici ve sürekli işgörmezlik tazminat talebi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Davacı, davalı ile tarla sulama meselesi yüzünden tartıştığını, davalının elinde bulundurduğu balta ile koluna vurarak kendisini yaraladığını, davalı hakkında açılan kamu davası sonucunda, cezalandırılmasına karar verildiğini, olay nedeniyle sakat kaldığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunulmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde; davacının bilirkişi raporunda hesap edilen miktara göre maddi tazminat talebini 16/06/2014 tarihinde ıslah ettiği ve davalı ... tarafından ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK.’nun 60. maddesi gereği, haksız fiil nedeniyle tazminat talebiyle açılacak davada zamanaşımı, zarara ve faiiline ıttıla tarihinden itibaren 1 yıl ve her halde fiilin vukuundan itibaren 10 yıllık süreye tabidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :11.02.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yani manevi tazminat davacının yaşadığı olaylar nedeniyle manevi dünyasında hukuki tatmin duygusu yaratacak bir çeşit tazminattır. Manevi tazminat miktarının belirlenmesinde olay tarihi, tarafların sosyoekonomik durumları gibi her olaya göre değişiklik gösteren özel hal ve şartlar göz önünde bulundurulmalıdır. Takdir edilen miktarın mağdur için zenginleşme aracı olmaması ve haksız fiil ile tazminat arasında bir orantı bulunması gerektiğinden manevi tazminat miktarının belirlenmesinde bu hususlar ve kusur durumu nazara alınarak dikkatli şekilde incelenme yapılmalıdır. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Bu sebeple, takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edinilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Açıklanan nedenlerle davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; son celse pandemi nedeniyle yargılama faaliyetlerinin durdurulmasına rağmen ve mazeretli olmalarına karşın yargılamanın yokluklarında bitirildiğini, savunma haklarının kısıtlandığını, kaldırma kararının aksi yönünde bilirkişiden rapor alındığı, semerelerden elde edilecek net karın hesaplanması gerektiğini, maddi tazminat yönünden davalı tarafa A.A.Ü.T. 13/3 maddesi gereği fazla vekalet ücreti verildiğini, manevi tazminatın şartlarının oluştuğunu, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır....
Hukuka Aykırı Fiil: Hukuk düzeninin kişilerin mal varlığını veya şahıs varlığını korumaya yönelmiş, yazılı veya yazılı olmayan kurallarına aykırı eylemlerdir. Zarar: Zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ve şahıs varlığında yaşadığı elem, üzüntü vb.durumlar olup, sonuç olarak, haksız fiilden sonra bulunduğu durum ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır. Kusur: Hukuka aykırı sonucu önlemek için gerekli iradeyi göstermeme halidir. İlliyet Bağı: Fiil ile zarar sonucu arasındaki nedensellik bağıdır. Haksız fiile bağlı tazminat isteminde; hukuka aykırı fiil sonucu zararın meydana gelmiş olması, zararın meydana gelmesine davalının eyleminin neden olması (illiyet bağı) ve bu zararın doğmasına karşı tarafın eyleminin (kusur-kast) yol açması gerekmektedir. Bu şartların dördünün de aynı anda bulunması halinde, haksız fiil nedeniyle zarar görenin maddi ve manevi tazminat isteme hakkı bulunabilecektir....
