Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/11/2021 tarih ve 2021/71 Esas, 2021/315 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, A-T1 tarafından T7 aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile 4.665,37- TL maddi tazminatın, 25.02.2017 olan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, T1 tarafından T8 aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile 4.665,37 TL maddi tazminatın, 25.02.2017 olan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, T1 tarafından T7 aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 10.000,00- TL'nin 25.02.2017 olan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, T1 tarafından T8 aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL'nin 25.02.2017 olan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
Bir başka anlatımla haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Bir başka deyişle haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zarar istenemez. Dava konusu olayda, davalının davacıyı “seninde canın yanar, benimde” diyerek tehdit ettiği sabittir. Ancak bu eylem nedeniyle ameliyatlara girememe ve hasta randevularını iptal etme gibi maddi kayba yol açacak şekilde davaya konu eylemle doğrudan bağlantısı ispatlanamadığından maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile maddi tazminat isteminin de kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Bir başka anlatımla haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Bir başka deyişle haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zarar istenemez. Dava konusu olayda, davalının davacı ...'a karşı mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal etme, hakaret ve cinsel taciz eylemlerini gerçekleştirdiği sabittir. Ancak bu eylemler nedeniyle davacı ... ile temyize konu maddi tazminat talebi kabul edilen davacı ...'in şehir değiştirme ve yeni gidilen yerde kira ödemeleri yapmasının davaya esas eylemlerle doğrudan bağlantısı ispatlanamadığından maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile maddi tazminat isteminin de kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bir başka anlatımla haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Bir başka deyişle haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zarar istenemez. Dava konusu olayda, davalının davacıyı kasten basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaraladığı ve “seni gebertirim” diyerek tehdit ettiği sabittir. Ancak bu eylem nedeniyle şehir değiştirme ve yeni gidilen yerde maddi harcamalar yapılmasının davaya esas eylemle doğrudan bağlantısı ispatlanamadığından maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile maddi tazminat isteminin de kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gerektiği, hukukumuzda gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu, zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebileceği, haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zararın istenemeyeceği, davalının hukuka aykırı fiil ve hareketleri neticesinde davacının maddi olarak zararının ve kaybının davacı tarafından tüm dosya kapsamında mevcut bilgi, belge ve delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş, belirtilen hususlar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı, davalının tam kusurlu eylemiyle meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, gerçekleşen kaza nedeniyle hem maddi hem manevi zararının bulunduğunu belirterek; kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedelini, kiralama yolu ile temin edilen araç için ödenen kira bedelini, kaza sırasında üzerinde bulunan gözlüğün sıfır bedelini, ceza davası sırasında ödediği avukatlık ücretini, tüm bu süreçte maddi sıkıntı yaşaması nedeniyle çekmek zorunda kaldığı kredinin faizine ilişkin zararları ile manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı ise, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre (818 sayılı BK nın 41. maddesi) “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür....
ve müteselsilen tahsili ile davacı T2'e verilmesine, 5- Davacı T4'in manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 25.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 13/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı T4'e verilmesine, 6- Davacı Ayten Özdemir'in manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 15.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 13/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Ayten Özdemir'e verilmesine, 7- Davacı T3'in manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 15.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 13/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı T3'e verilmesine, 8- Davacı T3'in manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 15.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 13/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, T1 tarafından T7 aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 12.440,99- TL maddi tazminatın, 3.000,00- TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 3.000,00- TL manevi tazminatın T8 tahsili ile T1'a verilmesine, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebin reddine, T4 tarafından T6 aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 402,90- TL maddi tazminatın, 100,00- TL'sinin haksız fiil tarihinden, 202,18- TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, T4 tarafından T6 aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00- TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebin reddine, T3 tarafından T7 aleyhine açılan maddi tazminat davasının...
