Şti. aleyhine 02/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, fer'i müdahil hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Feri müdahil ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının gerekçeli karar başlığında ihbar olunan sıfatıyla gösterilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. 2-Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne, fer'i müdahil hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir....
tarafından, davalı ... aleyhine 05/08/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... açısından manevi tazminat talebinin kısmen kabulü, davacı ... açısından manevi tazminat talebinin reddi, maddi tazminat talebinin ise husumetten reddine dair verilen 19/03/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların maddi tazminat istemleri ve davacılardan ...'...
fiil niteliğinde olduğu ve bu sebeple davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olduğu ancak taraflar arasında bir ticari sözleşme ve ilişki bulunmaması yine dava konusu tazminatın ticari alacağa ilişkin olmaması sebebiyle avans faizi talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla netice olarak davanın kısmen kabulü ile, 19.308,78TL maddi tazminat ve 10.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 29.308,78TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 04/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Davalı 02/08/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacıya borcu olmadığını, davacıya böyle bir borcunun olmadığını söylediğinde üzerine yürüdüğünü, hakaretler ettiğini, davacının aleyhine mahkumiyet kararı verilmesini esas alarak işbu davayı açtığını, davacının kendisine karşı eylemlerinden dolayı da davacı hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, tazminat taleplerinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI; Dava tüketim ödüncü sözleşmesinden doğan alacak talebi ile haksız fiil nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir. Davacı taraf, davalının geri ödemediği toplam 6.000 TL ödünç paranın nin davalıdan haksız fiil tarihi itibariyle tahsili ile davalının hukuka aykırı eylemi ile vücut bütünlüğünün ihlali sonucu oluşan geçici ve sürekli işgörmezlik tazminat talebi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
ın vefatı nedeniyle 19.488,93 TL; diğer oğlu ...'in vefatı nedeniyle 16.506,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 27/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ... Madencilik İnşaat Taahhüt ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davalı ... ve ...dan müteselsilen tahsiline; davacı ...'a oğlu ...'ın vefatı nedeniyle 20.182,12 TL; diğer oğlu ...'in vefatı nedeniyle 17.119,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 27/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ... Madencilik İnşaat Taahhüt ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davalı ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline; davacı ...'ın ve ...'ın oğulları ... ve ...'...
Somut olayda davacı haksız fiil hukuki nedenine dayanarak maddi ve manevi tazminat istemi ile dava açmıştır....
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulü ile " 1- ) Davacı T3 tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜ 124.196,74 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 01/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2- ) Davacı T3 tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 70.000,00 T.L. manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya İlişkin Talebin Reddine, 3- ) Davacı T2 tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜ 50.171,91 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 01/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 4- ) Davacı T2 tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 30.000,00 T.L. manevi tazminatın haksız...
Davacı, davalıların kendisini yaralaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Yerel mahkeme davacının maddi tazminat istemini red, manevi tazminat istemini davalılardan ... yönünden kabul etmiştir. Davacı, yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemiştir. Alınan 14/07/2004 tarihli adli raporda, davacının yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği, üç gün mutad iştigaline engel olacak şekilde yaralandığı, iş gücü kaybı olmadığı belirlenmiştir. Şu durumda davacının üç günlük sürede mutad işini yapamayacağı anlaşılmakla bu süre için geçici işgücü kaybı zararının maddi tazminat olarak verilmesi gerekir. Davacının geçici işgücü kaybı zararının hüküm altına alınması gerekirken istemin tümden reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davacı, dava konusu yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat istemiş, yerel mahkeme 1.400,00 TL’ye hükmetmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 5.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 2.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
