Haksız fiil tarihi itibarıyla alacak muaccel hale gelmiştir.Tedbirin talep edildiği, davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmaz. Dava,davacı tarafça fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kısmi dava olarak açılmıştır. Açıklanan nedenlerle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin davalının tüm malvarlığı üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılarak sadece bir taşınmaz yönünden ihtiyati haciz konulması talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde ara karar kurulmuştur." şeklinde davalı vekilinin ihtiyati haciz kaldırılması yönündeki taleplerinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemede açılan maddi ve manevi tazminat davasının sonucunda verilebilecek tazminatın karşılıksız kalmaması için davalı sürücü ........... ve davalı araç işleten ................ adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesi talep edildi ise de yerel mahkemece talebin reddedildiğini, yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının haksız ve hukuka aykırı olduğu nedenleri ile haciz talebinin reddi kararının kaldırılması, sigorta şirketi haricindeki davalıların taşınır ve taşınmaz malvarığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir. Bu durumda davacının ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabülü nedeniyle ve mahkemenin de taktirine göre teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminin yerinde olmadığı,teminata dayalı haciz kararının dosya kapsamına uygun olduğu,davalı vekilinin bu yönde yapmış olduğu itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu halde davacının ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabülü nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen harçlandırılmış dava değeri üzerinden % 15 teminatla haciz kararı verilmesi suretiyle İDM kararnın düzeltilerek yeniden hüküm kurulması ve bu surette davalı vekilinin itiraz talebinin kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
Bu durumda davalı adına kayıtlı bulunan araç plakasının dava konusu olmaması nedeniyle mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin bu istinaf talebinin yerinde olmadığı görülmüştür. Araç plakası üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkin talebin reddine ilişkin istinaf isteminin yapılan incelemesinde; 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Alacak, haksız eylem iddiasına dayandığında 6098 Sayılı TBK.'...
Davacılar vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının yerinde olmadığını, zira kazada murisin kusuru bulunmadığını, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini, kusurun davalılarda olduğunu, adli yardım talepli olarak dava açıldığından teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini ve kaza yapan araç üzerine davalıdır şerhi konulmasını gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Bilindiği gibi İhtiyati Haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir....
Somut olayda, davacılar vekili tarafından davalıya derdest icra dosyaları itibariyle avukatlık hizmeti verildiği ancak vekalet ücretinden kurtulmak için davalının haksız azil yaptığı gerekçesiyle belirsiz alacak davası ikame edilmiş, dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, vaki itiraz üzerine yapılan mürafaa üzerine itirazın reddine karar verilmiştir. Davada haksız azil nedeniyle belirsiz alacak davası şeklinde vekalet ücreti talep edilmiş olmakla, vekalet ücreti istenen dosyalar derdest olmakla yapılacak yargılama neticesinde azlin haksız olup olmadığına ve dosyaların içeriğine göre davacıların talep edebileceği alacak miktarı belirlenebileceğinden, başka bir anlatımla alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddi gerekirken kabulü kararı yerinde olmamıştır....
Bu sebeple, yukarıda açıklanan yaklaşık isbat koşulu ile bağlantılı olarak, bu aşamada yaklaşık ispat koşulu sağlanan 800.000,-TL lik alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin kabul edilebileceği kanaatine varılmakla, İİK'nın 257. md.si kapsamında, davacının ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekmiş ,istinaf konusu ara karar, HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, aşağıdaki gibi ara karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE, alacak miktarının 800.000,00 TL lik kısmı yönünden davacı tarafça %15 'i oranında nakdi ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde teminatın 1 hafta içerisinde yatırılması halinde davalıların menkul ve gayrımenkul malları ile 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacı vekilinin somut uyuşmazlıktaki bu beyanı dikkate alınarak, alacağa yönelik itirazının olmaması ve ödediğini beyan etmesi karşısında davalı şirketin davacı şirket aleyhine yetkisiz mahkemede ihtiyati haciz kararı alması ve uygulanan ihtiyati haciz kararı uyarınca davacı şirketin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylemi bulunmadığından, manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddi gerektiği, maddi tazminat yönünden ise; yetkisiz mahkemede ihtiyati haciz kararı alınmakla birlikte uygulanan ihtiyati hacizden kaynaklı olarak maddi tazminata hükmedilebilmesi için diğer bir koşul olan haksız ihtiyati haciz nedeniyle borçlunun zarar görmüş olması koşulunun gerçekleşmesi gerektiği, borca itirazı olmayan ve ihtiyati haciz uygulamasından sonra kısa bir süre içinde borcu ödediğini beyan eden davacının haksız ihtiyati hacizden kaynaklı maddi zarara yönelik talepte bulunamayacağı anlaşıldığından, davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine...
Esas sayılı icra dosyasında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişlerdir. Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkeme, ihtiyati haciz talep eden tarafça karşı taraftan olan 577.781,65-TL alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de ihtiyati hacze konu alacak fatura alacağına dayanmakta olup talep konusu alacağın tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı olması sebebiyle yaklaşık ispat şartı sağlanamadığından (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 21/09/2022 tarih 2022/2135 E.- 2022/2377 K. Sayılı içtihatı) gerekçesiyle"İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir....
sonra tekrar talep edilmek üzere reddedilmesinin usul ekonomisine ve adil yargılanma ilkelerine aykırı olduğunu, işbu gerekçe dahi eksik inceleme ile karar verildiğinin bir göstergesi olduğunu, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz taleplerinin şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, bir çok yargıtay kararının da haksız fiilden kaynaklanan davalarda ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz verilmesi gerektiği yönünde olduğunu, somut olayda, haksız bir fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiğinin açık olduğunu, sadece maluliyet oranı ve kusur durumunun çekişmeli olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup, mahkemece davacının ihtiyati haciz isteminin hangi alacaklara ve taşınmaz veya taşınmazlara ilişkin olduğu somut olarak açıklatıldıktan sonra, davacının tazminat...
