"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkememizce çözülmesi gereken husus dava tarihi itibariyle teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşup oluşmadığıdır. Somut olayda karşılıklı hesap mutabakatının yapılmadığı, bu nedenle teminat mektubunun iadesi için işlemeye başlayacak altı aylık sürenin henüz işlemeye başlamadığı, taraflar arasındaki sonlandırma protokolünde de teminat mektuplarının ne şekilde iade edileceğine dair sözleşme hükmünün aksi yönde bir düzenleme bulunmadığı mahkememizce tespit edilmiş olmakla , dava tarihi itibariyle teminatın iadesi koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmış ve davacının anılan talebi de yerinde görülmemiştir. Yukarıda yapılan tüm saptamalar karşısında, Davalılar ... AŞ ile ... ... AŞ'ye karşı açılan davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının teminat mektubunun iadesi talebi bakımından davalı ... Bankası A.Ş'ye husumet yönelttiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/121 Esas KARAR NO : 2023/65 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi, prim alacağı, fazla ödenen komisyon alacağının iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan ihale sonucunda müvekkilinin ... nolu bayi olarak çalışmaya başladığını, bu bayiliğin 2005 yılında başladığını ve yaklaşık 13 yıl sürdüğünü, bayilik anlaşmasının 2018 yılında sona erdiğini, müvekkilinin sözleşme süresince üstüne düşen tüm sorumluluklarını eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ancak davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalı tarafça yapılan ihale sonucunda müvekkili ile imzalanan sözleşme gereği 5.000,00 TL ve 10.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının davalı tarafa sunulduğunu, teminat...
Topçular Şubesine alt, 17.10.2010 tarih ve 0545969 seri numaralı 395.000,00 TL bedelli teminat mektubunun müvekkile iadesine, bunun mümkün olmaması halinde, işbu teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da teminat mektubunun mahiyeti itibariyle BK.nun 110. maddesinde sözü edilen üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir. Yerleşik uygulamalarda da teminat mektubunun BK.nun 110. maddesi çerçevesinde bir garanti sözleşmesi olduğu yönü benimsenmiştir. Banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçlamaktadır. (Y.11.H.D nin 01/11/2011 gün ve 2661-14743 s. Kararı) Banka, teminat mektubu vermekle bir asli borç yüklenmiş olmaktadır. Teminat mektubunu öderken kendi borcunu ödemiş olmaktadır. Banka mücbir sebepleri, beklenmeyen halleri, imkansızlığı, muhatap ve lehdar arasındaki akdin geçersizliğini, lehdarın ölümünü, iflasını ileri sürerek tazmin talebini reddedemez....
- K A R A R - Dava bayilik sözleşmesi nedeni ile davalıya verilen teminat mektubu ile borçlu olunmadığının tespiti ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin bayilik sözleşmesi gereği aldığı ürünlerin bedelini ödediğini 29.07.2008 tarihli hesap mutabakatı ile de borcunun olmadığının bildirildiğini 27.10.2008 tarihli sözleşmeyi fesh edildiğini bu nedenle teminat mektubunun iadesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline borcu bulunduğunu bu nedenle davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu, taraflar arasındaki hesap mutabakatı ile hesap bakiyesinin sıfır olduğunu hesap mutabakatı ve fesihten sonra davalının fatura düzenlenmesinin sebebi anlaşılamadığından davanın kabulüne, teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
a mektup aslının imzası karşılığında teslim edildiğini, müvekkili şirketin bünyesinde yapılan tüm aramalara rağmen teminat mektubunun bulunamadığını, banka şubesine ibraz edilememiş olmasından dolayı teminat mektubu masraf ve faiz ödemek durumunda kaldığını, bu durumun bankaya izah edildiğini, ancak davalı bankanın mahkemeden borcu olmadığına dair yazı verilmesini istenildiğini, bu nedenlerle hukuki değeri kalmayan ve teminat olarak verilen dosyanın kapanmış olması nedeniyle mektubun iptaline ve borçlu olmadığının tespitini veya İİK 259 maddesi uyarınca teminat mektubunun kesinleşmesi ile kullanma imkanını kaybettiğinden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Dava, zayi nedeniyle teminat mektubunun iptali istemine ilişkindir. İptali istenen teminat mektubu TTK.'nın 645.maddesinde tanımlanan kıymetli evrak niteliğinde değildir. Teminat mektubunun kıymetli evrak olmadığı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/499 KARAR NO : 2022/904 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 16/06/2016 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı tarafından gerçekleştirilen kamu ihale kanunu kapsamında .../... İKN numaralı ihale neticesinde bir yıllık 385 güvenlik personeli hizmet alımı ihalesinin müvekkili üzerinde kalması üzerine davalı ile 27.06.2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalıya T. İş Bankası A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2019 ( Ara Karar ) NUMARASI : None DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ihracat, ithalat işlemleri nedeniyle Gümrük Müdürlüğü tarafından ibrazı zorunlu tutulan miktarda teminat mektubunu T3 01/06/1998 tarihinde alarak Erenköy Gümrük Müdürlüğüne teslim ettiğini, teminat mektubuna konu hukuki işlem yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı bankanın teminat mektubu aslı kendilerine ibraz edilmedikçe mektuptan kaynaklı komisyon ve BSMV gibi mektuptan kaynaklı masrafları müvekkilinden talep ettiğini, Gümrük Müdürlüğü'nün hukuki işleme dair beyanname, fatura gibi belgelerin ibrazı halinde teminat mektubunu iade edeceğini bildirdiğini, aradan 21 yıl geçmiş olduğundan ellerinde bilgi ve belge bulunmadığını, teminat mektubuna konu hukuki işlemin zamanaşamına uğradığını, bu mektuptan kaynaklı banka riskinin ortadan...
Ticaret Mahkemesi Başkanlığı İcra dosyasının iadesine dair 19/06/2009 tarihli üst yazısında; borçlu vekili 15/06/2009 tarihli dilekçesi ile borca mahsuben banka teminat mektubunun icra dairesine gönderilmesine muvafakat ettiğinden, teminat mektubunun alacaklının olası zararını teminen istek doğrultusunda icra dosyası aslı ile birlikte icra dairesine gönderildiğini belirtilmiştir. Mahkeme yazısında, teminat mektubunun alacaklının olası zararlarını teminen alındığı da ayrıca vurgulanmış ve bankaya iadesi yönünde bir karar ya da talimat da verilmemiştir, davalı icra müdürü görevi gereği banka teminat mektubunun mahkeme kararı kesinleşmeden bankaya iade edilmemesi gerektiğini bilebilecek durumdadır. Bu durumda, alacaklının alacağının teminatı olan banka teminat mektubunun icra müdürlüğünün hatası sonucu iade edildiği ve alacaklının da teminatın sağladığı güvenceden mahrum kaldığı açıktır....
