Sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi için yüklenicinin sözleşme konusu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun bulunmadığı şartının gerçekleşmesi gerekmektedir. Sözleşmeye konu iş kapsamında davacı şirket bünyesinde çalıştırılan işçilerin davalıya karşı ayrı ayrı dava açtığı ve dava dosyalarının henüz kesinleşmediği anlaşıldığından yukarıda değinilen düzenleme uyarınca teminat mektubunun iadesi şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi nedeniyle verilen teminat mektubunun iadesi/iptali davasıdır. Davacı taraf, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirdiğini iddia ederek, davalı tarafa sözleşme nedeniyle verdiği teminat mektubunun iadesinin, bunun mümkün olmaması halinde iptalini talep etmiş, teminat mektubunun ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı taraf ise, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının eksik bıraktığı işleri başka şirkete daha yüksek bir bedelle yaptırmak zorunda kaldığını, teminat mektubu tutarının ödenen bu bedeli dahi karşılamadığını iddia etmiştir....
a ve ....Banka ait toplamı 1.553.700,00 tutarında olan 13 adet kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, sözleşmeye göre teminat mektubunun davacıya iadesine ilişkin tüm şartlar oluşmasına rağmen davalının uzun yıllar boyunca teminat mektuplarının iade etmediğini, sözleşmenin genel şartnamesinin 45. maddesine göre teminat süresinin kesin kabulün yapıldığı tarihe kadar olduğunu, kesin kabul tarihinin 06-08.07.2004 olduğunu, davacının teminat mektuplarını temin etmek süresini uzatmak için krediler kullandığını, ipotekler verdiğini, bankalara masraf, komisyon, faiz ve benzeri bir çok ödemelerde bulunduğunu, davalının davacı şirkete aynı zamanda manevi zarara da uğrattığını haksız yere davalı tarafından tutulan teminat mektupları nedeniyle davacı şirketin yıllardır özenle koruduğu bankalar nezdinde ki sicili ve ticari itibarının zedelendiğini belirterek 06-08.07.2004 tarihinden itibaren teminat mektuplarını davacıya haksız ve hukuka aykırı olarak teslim edilmemesi nedeniyle teminat mektubunun...
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilen teminat mektubunun iadesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkememize ait 31/05/2018 tarih ve ...Esas - ...sayılı kararı İstanbul BAM 15.HD 'nin 14/09/2021 tarih ve 2018/... Esas ve 2021/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafça; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilen teminat mektubunun iadesi talep edilmiş; davalı tarafça sözleşmede kesin kabul prosedürü ve eksik işler listesine ilişkin hükümlerin gereği olan yükümlülükler yerine getirilmeden ve sözleşmede tanımlanan garanti süresi dolmadan teminat mektubunun iadesinin söz konusu olamayacağı savunulmuştur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalı ile dava dışı Bünyamin Sarıbay arasında yapılan ihale sonucu kira sözleşmesine istinaden dava dışı Bünyamin Sarıbay'ın vermiş olduğu teminat mektubunun,davacının İş Bankasından aldığı teminat mektubu olduğu ve teminat mektubunun kullanılmasına muvafakat verdiğinden, bu teminat mektubunun iadesi talebidir. İstinaf incelemesi HMK 355....
mektubu verdiğini, sonrasında da bu teminat mektubunun süresinin uzatım yazısı yine müşteriye verildiğini, sonrasında şube müşterisinin uzatım yazısını şubeye sunmuş ve teminat mektubunun çıkışı şube çalışanları tarafından yapıldığını, teminat mektuplarının çıkışları ya da iadeleri davalı işyerinde şube çalışanları tarafından yapılabildiğini, şube müdürünün onayı aranmadığını, teminat mektubunu iade eden şube müşterisi davalı bankada riski bulunmaması nedeni ile taşınmazlarına ait ipoteklerin fekkini talep ettiğini, bu talep davalı bankanın Bölge Müdürlüğü ve Genel Müdürlüğü tarafından onaylandığını ve müşteriye ait taşınmazlara ait ipoteklerin fek edildiğini, müşterinin teminat mektubu alacaklısının teminat mektubunun paraya çevrilmesi için bankaya başvurduğunu, teminat mektubunun alacaklısı bu talebini teminat mektubunun aslı ve uzatım yazısının fotokopisi ile yaptığını, ipotek fek işlemlerinin onayları bölge müdürlüğü ve genel müdürlük tarafından gerçekleştirildiğini, buna rağmen...
A.Ş. arasındaki sözleşmenin 2014 yılına kadar sorunsuz yürütüldüğünü, gelişen ilişkiler sonucu dava konusu edilen teminat mektubu yerine 25/03/2014 tarihinde 500.000,00-TL tutarlı teminat çekinin verilerek teminat mektubunun iade alındığını, teminat mektubu aslı vade uzatım yazısı aslının 25/03/2014 tarihinde bankaya iade edildiğini, davacı bankanın iptal edilen vade uzatım mektubuna istinaden ödeme yapmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu ayrıca talep edilen faiz oranının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 23/03/2012 tarihli 400.000,00 TL bedelli teminat mektubu tazmininin usul, yasa ve taraflar arasındaki sözleşme koşullarına uygun olup olmadığı ile dava konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 03/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi kapsamında...
DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iadesi İstemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı idare tarafından ihaleye çıkarılan sözleşmenin yüklenicisi olduğu, işin teslim edilip geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, sözleşme gereğince kesin teminatın yarısının iade edildiğini, ancak daha sonra davalının acele kamulaştırma nedeni ile hak sahiplerine ödendiği belirtilen ağaç zarar ziyan bedelleri ve bilirkişi ücretlerinin tahsili için 249.272,16TL ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin karşı ihtarname göndermesi üzerine, davalının bu miktar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2018/59 ESAS 2019/618 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına ve istirdat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2018/59 ESAS 2019/618 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına ve istirdat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
