"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.142,42 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı hazineden Alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "haksız tutuklama nedeniyle tazminat", "dava yeri" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak, ONANMASINA, 11/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K sayılı kararı ile dava red edilmiş ise de, İstanbul BAM 21. HD 2018/2177 E, 20218/3119 K sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, 09.03.2017 tarihinde yapılan haksız haciz sırasında icra baskısı altında ...'e 01.06.2017 ve 29.874,00 TL tutarlı bono imzalatıldığı ve 10.000,00 TL nakit ödeme alındığını, Bono ve ödeme bu dava dışında menfi tespit ve istirdat dava konusu olarak halen ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas dosyada derdest olduğunu, haksız haciz nedeniyle ...'in kişilik hakları zedelendiğini, itibar kaybına uğradığını, bunun üzerine davacı ...'ın ... şirketini düşük bir bedel karşılığında devir etmek zorunda kaldığını, manevi tazminat taleplerinin ölçülü olduğunu, açıklanan nedenlerle ... şirketine haksız haciz nedeniyle husule gelen zararı tazmin için şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi zararın haksız eylem tarihi olan 09.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir....
Dosya kapsamından; davacılar tarafından dava dilekçesinde tazminat talep edilirken haksız tahrikten bahsedilmeksizin davacı eş için 15.000 TL, mütevaffanın çocukları ve babası için ayrı ayrı 10.000'er TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece manevi tazminata hükmedilirken baba yönünden indirim yapılırken eş ve çocukların talebi tümden kabul edilmiştir. Yargılama sırasında ceza davası sonuçlanmış ve davacılar desteğinin de olayda haksız tahriki olduğu maddi vakıa olarak belirlenmiş, karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir....
Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmaksızın davalı sigorta şirketinin tramer kayıtlarında hata yapılarak davacıya ait araç kaydına başka bir araca ait hasar kayıtlarının girilmesi nedeniyle davacının aracını düşük bedelle satmasına neden olduğu gerekçesiyle açılan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre uyuşmazlık TTK'nunda düzenlenen Sigorta Hukukuna ilişkin olmayıp haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylemden kaynaklanan davanın haksız fiil hükümlerine göre genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. İzah olunan gerekçeler ışığında, taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta ilişkisinden kaynaklanmayıp haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nın 21, 22 ve 23. Maddeleri gereğince Şanlıurfa 2....
C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu, adli yargıda görülmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, idarenin haksız fiili nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 5.835,81 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında ''Haksız tutuklama sebebiyle tazminat'' olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir....
Dava konusu olayda; Olay tarihi, olayın gelişimi, davalının tehdit eyleminden cezalandırılmakla birlikte haksız tahrik nedeniyle cezasından indirim yapılması, davacının davalının yeğeni ile yaşadığı birliktelik nedeniyle davacının bahçesine girerek tartışmaları nedeniyle konut dokunulmazlığını ihlal fiilinden ceza alması ve yukarıdaki ilkeler gözönüne alındığında, hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tedbir talep eden tarafın bu talebinde haksız olduğu anlaşılırsa, bu tedbirden zarar görenler talepte bulunana karşı tazminat davası açabilirler. Buradaki sorumluluk kusursuz sorumluluk olmakla birlikte, fedakârlığın denkleştirilmesi çerçevesinde değerlendirilmelidir. Kusursuz sorumluluk olması sebebiyle tedbir talep edenin dava sonucu haksız çıkması ve tedbirden dolayı bir zararın olması yeterlidir (Pekcanıtez/Atalay/Özekes, s. 672). 21. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda haksız ihtiyati tedbirden dolayı açılacak tazminat davası açıkça düzenlenmediğinden, haksız fiil hakkındaki hükümlere göre dava açılmakta idi. Haksız olarak ihtiyati tedbir koydurmuş olan tarafın sorumluluğu haksız fiil sorumluluğuna çok benzediği için tazminat davasının şartları haksız fiil hükümlerine tâbidir (Pekcanıtez/Atalay/Özekes,s. 672, Kuru/Arslan,/Yılmaz,s 589). 22....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1355 Esas KARAR NO : 2022/870 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalı---- çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu beyan ederek ------- geçici iş görmezlik ve --- kalıcı iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam ----- maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, asıl dava iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, karşı dava ise geçersiz tebligat ile kesinleştirilen icra takibinde yapılan haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulü, karşı davanın reddine dair verilen karar, karşı dava yönüden davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı yüklenici tarafından davalı-karşı davacı iş sahibi .... aleyhine ... 5....
