Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davalının davacıları yaraladığını ve onlara hakaret ettiğini, ceza yargılaması sonunda mahkum olduğunu belirterek davalının haksız eylemleri nedeniyle davacıların işlerini yapamadıklarından geçici iş gücü kaybı, hastaneye gidip gelmek için yaptıkları ulaşım giderinden dolayı maddi tazminat ile manevi zararlarının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
a velayeten kendi adına asaleten ... vekilleri ...Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacılar ... vd aleyhine 13/11/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine ve davalı-karşı davacılar ... vd vekilleri Avukat ... tarafından davacı-karşı davalılar ... vd aleyhine 04/12/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 20/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ve karşı dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Süresi içinde verdikleri istinaf dilekçesi ile; A- Davacı vekili; ilk derece mahkemesince verilen kararın gerekçesinde işlemin haksız haciz olduğu kabul edilmemiş bu nedenle dava reddedilmiş ise de, davalı tarafın haczin haksız olmadığı iddia ve savunmasını öne sürmediği, haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu, Yargıtay HGK kararı uyarınca istihkak davasında müvekkili haklı çıkmakla yapılan haczin haksız olduğunun sübuta erdiğini, haksız haciz nedeniyle maddi tazminat davasında alacaklı davalının haciz işleminde kötü niyeti ve ağır kusurunun aranmayacağını, mahkemenin hatalı değerlendirme ile karar verdiğini, B- Davalı vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken zamanaşımı itirazının reddedildiğini, dava dışı borçlunun 20/12/2017 tarihinde iflas ettiği ve haczedilen menkullerin iflas masasına geçtiği, davalı şirketin menkuller üzerinde tasarruf yetkisi kalmadığı, iflas masasının menkulleri teslim aldığı Mayıs 2018 tarihinde haksız fiilin sonlandığını...
Mahkemece, davacının, dava konusu evin 14 Mart 2011 tarihinde yıkıldığını gördüğü, zararın ödetilmesine ilişkin davanın ise 10/09/2014 tarihinde açıldığı, zarar gören davacının, haksız eylem ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde dava açmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60/2. maddesinde (6098 sayılı TBK m.72), haksız fiil nedeniyle tazminat davasının zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl, her halde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık sürede zaman aşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Ancak haksız fiil aynı zamanda suç teşkil eden bir eylem ise ve Ceza Kanunu'nda daha uzun zamanaşımı süresi öngörülmüşse, haksız fiil sorumluluğunda da bu (uzamış) ceza dava zamanaşımı süreleri uygulanacaktır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının evini davalının yıktığı iddiasıyla tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/02/2012 gününde, birleşen dosya davalıları aleyhine 03/05/2012 gününde verilen dilekçeler ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 20/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl dosyada, davalı ... hakkındaki dava haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat davası; Birleşen dosyada, davalılar ... ve ... hakkındaki dava ise haksız disiplin soruşturması yapma ve disiplin cezası nedeniyle manevi tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
haksız olarak cezaevinde yatması nedeniyle bedeninde meydana gelen bir kısım rahatsızlıklar ve olayın kişisel değerlerdeki tahribatı ve haksız oldukları halde davalıların müvekkili aleyhine açmış olduğu tazminat davası nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/313 Esas KARAR NO : 2023/514 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 11.09.2019 da sürücü---- sevk ve idaresinde olan---- plaka sayılı araca plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın arkadan çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını beyan ederek şimdilik 3500 TL sürekli iş göremezlik , 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/313 Esas KARAR NO : 2023/514 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 11.09.2019 da sürücü---- sevk ve idaresinde olan---- plaka sayılı araca plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın arkadan çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını beyan ederek şimdilik 3500 TL sürekli iş göremezlik , 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/313 Esas KARAR NO : 2023/514 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 11.09.2019 da sürücü---- sevk ve idaresinde olan---- plaka sayılı araca plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın arkadan çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını beyan ederek şimdilik 3500 TL sürekli iş göremezlik , 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
