"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 22/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir...
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat davasının davacı eş ... açısından kabulü ile 18.504,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden geçerli olmak, diğer davalılar açısından ise haksız fiil tarihi olan 21/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, diğer davacı olan ... ve ...ile ilgili maddi tazminat davasının destek zararlarının davalı ... şirketi tarafından karşılanması ile reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 15.000'er TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan haksız fiil tarihi olan 21/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; cenaze giderleri ile ilgili davanın kısmen kabulü ile 63 TL cenaze giderinin yapıldığı...
tutulamayacağını, Davacının manevi tazminat taleplerini abarttığı ve haksız bulduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir Davalı ......
ettirdiğini, davalının müvekkil ticaret unvanında yer alan ibarelerinin aynısını ticaret unvanında kullandığını, davalının kötüniyetli olduğunu, yapılan eylemlerin tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek "Celal Koçkan İtimat" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, ticaret unvanına tecavüz dolayısıyla 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, marka hakkına tecavüz dolayısıyla 5.000,00 TL fiili zarar ve yoksun kalınan kazanç maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı şirket 23/11/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 21.750,89 TL'ye çıkartmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.106,89 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince haksız tutuklamadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.275,67 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "5271 sayılı cmk'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince haksız tutukluluktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince haksız tutukluluktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 248.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 29/04/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava, davalının davacıyı yanıltıcı eylemleri ile haksız olarak edindiği menfaatlerden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ceza mahkemesi kararı delil olarak değerlendirilerek 40.000,00 TL'lik maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının ambalaj kullanımının davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına ve bu yolla eylemin haksız rekabet oluşturmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka ve tasarım tescilinden kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Bir markanın asli unsurları değiştirilmeksizin kullanılması, 556 sayılı KHK'nun 14. maddesi uyarınca markasal kullanım niteliğindedir....
'na velayeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayetten kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava ... ’ na velayeten ... tarafından ...’ na yönelik olarak açılmış olup, ... ’ nun yargılama sırasında reşit olması karşısında, babası tarafından vekaletname verilen Avukat ...’ nun ... adına davayı takip yetkisi kalmamıştır. Dosyada ... tarafından adı geçen avukata verilen bir vekaletname bulunmamaktadır.Şu durumda, öncelikle davacı ... tarafından temyiz dilekçesi veren Avukat ...'...
