Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/78 Esas – 2011/181 Karar sayılı dosyası ile ilgili olup olmadığının araştırılıp, yediemin ücret faturası, elkoyma tutanağı, aracın teslimine dair mahkemece yazılan müzekkerenin onaylı suretlerinin Temin edilerek, elkoymanın tazminat talebine dayanak ceza yargılamasıyla ilgili olmadığının tespit edilmesi halinde maddi tazminat hesabına dahil edilemeyeceği, ilgili olması halinde ise yediemin ücret faturası üzerinde yazan bedelin maddi tazminat kapsamına dahil edilmesi gerektiği dikkate alınmadan, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 932,40 TL'nin yediemin ücreti olarak maddi tazminat hesabına dahil edilmesi, 4- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının...
Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir.Somut olaya gelince; dava konusu eylemin yol açtığı iddia edilen somut bir maddi zararın oluşması söz konusu değildir. Bu haliyle, maddi tazminat sorumluluğu için zararın doğması gerekirken ve dava konusu olayla davacının somut bir maddi zararı doğmadığından maddi tazminata hükmedilmemesi doğru görülerek davacının buna ilişkin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.(aynı yönde Yargıtay 4....
Şti. aleyhine 29/12/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen 25/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız icra takipleri ve bu takiplere karşı açılan davalar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı taraf haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ve mahkemece her iki tazminat talebi de kısmen kabul edilmiştir....
Davalı Selçuk vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli olan mahkemenin aile mahkemesi olması nedeniyle görev itirazında bulunduklarını, evlilik birliğinin boşanma sonrasında açılacak davalardaki zaman aşımı süresinin bir yıl olduğunu, davanın 07/10/2020 tarihinde açıldığını, davacının tüm haklarının 08/01/2020 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın haksız fiil eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat davasında husumeti müvekkiline yöneltmiş ise de, müvekkili tarafından davacıya yönelik hiçbir haksız fiil bulunmadığını, iddiaların iftira olduğunu, müvekkilinden manevi tazminat talep edilemeyeceğini, maddi tazminat açısından ise, müvekkilinin sebep olduğu davacıya yönelik maddi kaybı bulunmadığından müvekkilinden maddi tazminat talebinin hukuken mümkün olmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, görev itirazlarının kabulü ile davanın görev yönünden reddine...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeni ile tazminat" yerine "haksız tutuklama nedeni ile maddi ve manevi tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, "22/04/2014" olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir. 1-Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Davacı asilin 26/02/2015 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesindeki...
Mahkemece, davanın haksız fiil hukuki sebebine dayalı açılmamış olduğu, ayıp hukuki sebebine dayalı olarak ise araç maliki olmayan davacının dava ehliyeti olmadığı elirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesinde “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacı, trafik kazası geçirdiğini ve kullandığı aracın hava yastıklarının açılmadığını bu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemektedir. Hal böyle olunca hukuki nitelendirme mahkemece yapılarak, araçta kusur olup olmadığı, bu durumun haksız fiil teşkil edip etmediği tespit edilerek işin esasına girilip sonucuna göre hüküm tesisi gerekirkken yanılgılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş) Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 1. Asliye (İş) Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, trafik kazasında yaralanan davacının iş ve gücünden kaldığı, maddi ve manevi tazminat talep ettiği, 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacının talebi, B.K.'nun 41, 46 ve 47. maddelerine dayalı haksız fiilden ... maddi ve manevi tazminat olduğu, 5521 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre iş mahkemesine ait olmadığı anlaşılmakla, davanın ilk açıldığı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile kasten insan öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak eylemleri nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat davasının kabulü ve maddi tazminat davasının reddi ile davacı ...'ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ve davacı ... davasının işlemden kaldırılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 11/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Davalı-karşı davacının adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi nedeniyle söz konusu tasarıma dayalı olarak ileri sürülen tasarıma tecavüz ve haksız rekabet iddialarının reddine karar verilmesi yerinde ise de açılan karşı davada sadece tescilli tasarıma dayalı tecavüz ve haksız rekabet iddiaları ileri sürülmemiş, tasarım hakkına dayalı iddiaların dışında davacı-karşı davalının kendisinin emtiasını, iş mahsullerini, faaliyetlerini yanlış, yanıltıcı ve lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötülemek suretiyle yaptığı iddia olunan haksız rekabetin men'i de talep ve dava edilmiştir....
