Yine TBK'nın 74 (BK'nın 53) maddesi gereği, ceza mahkemesince verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Somut olayda, .. sanık olarak yargılanan davalıyı silahla kasten yaralama suçundan verilen hapis cezasından TCK'nın 29. maddesi gereğince 1/4 oranında haksız tahrik indirimi yapılmıştır. Davaya konu olayda davalının eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği sabittir. Bu durumda davacının müterafik kusurunun bulunduğu nazara alınarak TBK'nın 52/1 (BK'nın 44/1) maddesi uyarınca tazminattan indirim yapılması gereklidir. Ancak bilindiği üzere maddi tazminat hesaba, manevi tazminat ise takdire dayalıdır. Davacı dilekçesinde dava sebebini (maddi vakıaları) anlatarak 10.000.-TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece dava sebebi olan bütün vakıalar ve davacının talebi bütün unsurlarıyla değerlendirilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Şti. aleyhine 11/03/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati hacze dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati hacze dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı şirket yetkilisi karardan sonra 10/04/2013 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Şu halde, mahkemece feragat hususunda bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır....
Bir haksız fiil birden fazla kişi tarafından işlenmiş ise bu kişilere karşı (birlikte) açılacak tazminat davası, ortak yetkili mahkeme olan haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinde görülür. Bu halde, davalıların hepsine karşı davalılardan birinin yerleşim yerindeki mahkemede dava açılamaz. Haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin (kesin) yetki değildir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle karşı araç maliki ve sürücüsünden maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda,davacının yerleşim yeri adresi, dava dilekçesi, davacı tarafından düzenlenen 12.11.2012 tarihli fatura ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine göre Merkez/Denizli'dir. 6100 sayılı HMK'nın 7. maddesi hükmü, haksız fiilin birden fazla kişi tarafından işlenmesi haline münhasır olup somut olaydaki davaya uygulanma imkanı yoktur....
Ağır Ceza Mahkemesinin, 2014/188 Esas - 2015/143 Karar sayılı dosyası için davacı tarafından vekiline ödenen 7.000 TL vekalet ücretine ilişkin serbest meslek makbuzunun beraat tarihi olan 31/03/2015 ten sonra düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, bu miktarın maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınamayacağının gözetilmemesi, 2-Türk Silahlı Kuvvetleri mensuplarına ödenen tayin bedelinin maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceğinin dikkate alınmaması, 3-Ceza evinde bulunduğu sırada 07/01/2014 tarihinde emekli olan davacının, tahliye olduğu 19/06/2014 tarihine kadarki çalışamamaktan kaynaklı zararının maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi, 4-Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.548,33 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, haksız tutuklama tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasına karşın, davacı lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden dava tarihinden, manevi tazminat yönünden ise, hüküm tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Davacı vekilinin, .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 06/05/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayete dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/12/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 18/12/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/03/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, kasten yaralama eylemine dayalı maddi...
, davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yaptırılan incelemede, şikayet tarihi olan 01.08.2012 ile dava tarihi olan 26.08.2013 tarihi aralığında davacının TUBİTAK'a yapmış olduğu satışlarda azalış olmadığı bu sebeple de maddi zararının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmişse de, davacının davalının şikayeti nedeniyle dava açmak zorunda kaldığı, davacının bu tarih aralığında haksız şikâyet nedeniyle maddi olarak zarara uğramış olduğu, davacı ticari defterlerinin ileriye doğru en az üç yıl daha incelenmesi gerektiği yönünde itirazda bulunulmuş ise de maddi zararın incelenmesinde dava tarihinin esas alındığı, dava tarihinden sonraki zararların incelenemeyeceği, şikayet tarihi ile dava tarihi arasında davacı satışlarında herhangi bir azalma tespit edilemediğinden fakat davacının soruşturma nedeniyle maddi olarak zarara uğraması ihtimali de gözetilerek takdiren 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin kabulü gerektiği, davalı şirketin savcılık nezdindeki şikayeti ve TUBİTAK'a gönderilen ihtarnamesi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, 120 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı vekilinin 20.01.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle gözaltına alındığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan ......
kaybın (hukuka aykırılığın) idari yargı mahkemeleri önünde dava konusu edilip edilmediğinin araştırılmaması suretiyle eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili maliye hazinesinden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; Dava dilekçesindeki talebe göre, tespit edilen maddi tazminata haksız yakalama tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda davacının tutuklu kaldığı süredeki 4.341,38 TL gelir kaybı üzerinden, tutuklama tarihinden dava tarihine kadar geçen 1228...
