"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen dosyalarda davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, asıl ve birleşen dosyalarda davalı ... aleyhine 19/03/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ve birleşen davalar, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davalarda istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dosyalar davalısı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı tarafından ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/11/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dava dilekçesinde, haksız olarak hırsızlık suçlaması yapıldığı ve soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ileri sürülerek, manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Dava dilekçesinde, davacıya yönelik şüphenin dile getirildiği savunulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, davalı tarafı temsilen olay tarihindeki yönetici yapılan şikayet nedeniyle, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2017/94181 Soruşturma numarası ile açılan dosyada "eylemin herhangi bir suç oluşturmadığı anlaşılmakla"denilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davalılar tarafından yapılan şikayet neticesinde meslek itibarının zedelendiği ve psikolojisinin bozulduğu, davalının şikayet hakkını dayanaksız ve aşkın şekilde kullandığı, davacının iş yerine giderek yöneticinin vekaletnamenin iptali ile parasının kendisine iadesini talep ederek tartışma çıkardığı, eylemi nedeniyle davalı temsilcisi yöneticinin kendisine tanınmış olan ifade özgürlüğü sınırını aşarak davacının kişilik haklarına saldırdığı, saldırının haksız olduğu gerekçesiyle davacının anılan saldırı nedeniyle uğradığı anlaşılan elem nedeniyle 2.500TL manevi tazminat hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile 5.000TL manevi...
Davalılar vekili, davanın zamanaşımı ve husumetten reddi gerektiğini ayrıca maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İş Mahkemesi'nin 2009/851 Esas sayılı dosyasından maddi manevi tazminat davası açıldığını ve bu davanın reddedildiğini, müvekkilinin kişilik haklarına yapılan haksız suçlama sebebiyle hayatının maddi ve manevi olarak baştan sona yerle bir olduğunu, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kazanması gerektiği halde 119 aydır mahrum bırakıldığı kazancını ve geçen süreci kapsayan doğmuş hak kayıplarını karşılamak üzere şimdilik 450.000 TL maddi tazminatın ve müvekkilinin uğramış olduğu manevi çöküntü, üzüntü, utanç, yokluk hissi nedeniyle 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/11/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, şikayet hakkının kullanılması için yeterli emare bulunduğu gerekçesiyle, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur....
Hukuk Dairesinin 2018/9860 Esas ve 2018/14781 Karar sayılı ilamında da Bölge Adliye Mahkemelerinin istinaf sebepleri ile bağlı olduğu vurgulanmıştır.) Yukarıda açıklaması yapılan 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davalı/karşı davacının istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu asıl dava haksız şikayet nedeniyle, karşı dava haksız eylem ve mobbing nedeniyle açılmış manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada asıl davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 21/04/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karşı davanın ise reddine dair karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 4. maddesi "Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dahil) haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz , haksız ihtiyati tedbir , haksız şikayet vb. Dahil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" uyarınca dosyaya bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla, dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi....
ve ... ise davalının kendileri hakkında haksız istinatlarla Cumhuriyet Savcılığına müracaat ettiğini ileri sürerek 2000 TL maddi, 5000’er TL manevi tazminatın tahsilini istemişlerdir....
Belirtilen gerekçeyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir......manevi tazminat yönünden ise; davalının davacı aleyhine şikayet yoluna başvurmasının Anayasa tarafından teminat altına alınan bir hak olduğu, bu hak ve özgürlüğünü kullandığı için tazminatla sorumlu tutulmasının özgürlüklerin kısıtlanması anlamına geleceği, yukarıda değinilen ilkelere aykırı şekilde şikayet hakkının kötüye kullanıldığına dair dosyada herhangi bir emare bulunmadığı, davacı tarafın da verilen kesin süre içerisinde tanık listesini sunmadığı" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkilinin haksız olarak yargılandığını, maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, bunun tazmini gerektiğini, tanık listesine ilişkin süre taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
