ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2018/186 ESAS, 2021/60 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : İstinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/186 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 16/02/2021 tarih ve 2021/60 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 04.10.2022 tarihli karara karşı, süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Konya İli, Tuzlukçu İlçesi, Yukarı Köyü 578 ada 14 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, taşınmazda davalı kurum tarafından enerji nakil hattı geçirildiğini ve elektrik direği dikildiğini, ancak davalı kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve kamulaştırmaz el atma olgunusun gerçekleştirdiğini, bu sebeple 22.10.2021 tarihli dilekçe ile davalı kuruma uzlama başvurusunda bulunulduğunu, ancak davalı kurumun uzlaşma süresi içerisinde uzlaşma idaresini ortaya koymadığını ileri sürerek taşınmazda enerji nakil hattı geçirilen ve pilon dikilen yerlerin irtifak hakkı bedelinin ve pilon yeri bedelinin tespit edilerek şimdilik 50,00 TL'nin davalıdan tahsili ile işgal tarihiden itibaren işleyecek...
Belirtilen nedenle kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davasının açılmasına olanak sağlayan 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince açılmış bulunan, kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davasının esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Bu nedenle, haksız işgalden ... normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 ... kararı). 2. 25.05.1938 tarih ve 29/10 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtayın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tâbi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. 3. Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hâkimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır. 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi-Haksız işgal tazminatı Uyuşmazlık, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatının tahsiline ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf nedenleri; davalı vekili, müvekkili idareden ecrimisil talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kamu yararı söz konusu olup, müvekkili idare lehine ekonomik bir kazanç getirmesinin söz konusu olmadığını, bilirkişi raporunun yeterli ve denetime açık olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK 355. maddesi gereğince, İstinaf edenlerin sıfatına, istinafların kapsam ve nedenleriyle kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, davacı idare adına tapulu taşınmaza, davalı kurum tarafından el atıldığına dayanılarak açılmış haksız işgal tazminatı (ecrimisil) isteğine ilişkin olup davaya hakem sıfatıyla bakılıp sonuçlandırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Dava, paydaşlar arasında mülkiyet hakkına dayalı tapulu taşınmaza el atılmasından kaynaklanan haksız işgal tazminatı olarak ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine göre, temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatifin ortağı olmadığı halde, binanın ortak yerlerinden A blok kapıcı dairesini 09.09.2003 tarihinde işgal ederek, bedel ödemeden konut olarak kullanmak suretiyle yararlandığını ileri sürerek, davalının müvekkili kooperatife ait taşınmaza haksız el atmasının önlenmesine ve tahliyesine, toplam 9.000,00 TL işgal tazminatının ile 01.03.2004 tarihinden başlamak ve takip eden aylarda her ay için belirlenecek işgal tazminatına kademeli olarak yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, 21.03.2011 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile talebini 11.650,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
