Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
KARAR Davacı vekili , ... parsel sayılı 686 m2 alanlı iki dükkanı olan kargir apartman vasıflı taşınmazın dava tarihi itibariyle 86/360 payının kayyımla idare edildiğini, taşınmazın ön cephe 1. bodrum kat. 18. no’lu bölümünün iş yeri olarak davalı tarafından kullanıldığını, 01/10/2007-31/05/2011 tarihleri arası için 5.415,00TL ecrimisil tahakkuk ettirildiğini, işgal tazminatı ihbarnamesi ve kira tebligatının davalıya 01.06.2011 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 5.415,00 TL ecrimisilin yıllara göre tahakkuk eden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline;müdahalenin men'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ecrimisil talebinin kısmen kabul kısmen reddine, müdahalenin men'ine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; müdahalenin men'i, kal ve haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız işgal tazminatı TEHİRİ İCRA İSTEKLİ K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4034 ada 11 parsel kaydına dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
No:23 adresinde bulunan akaryakıt satış istasyonuna bu davalı tarafından yapılan müdahalenin meni ve kaline, davalı ...Ş.'ye karşı açılan 15.000,00 TL zarar ziyan bedeline yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle davacı vekili her ne kadar haksız işgal tazminatı isteyebilir ise de sözleşmenin haksız feshi nedeniyle istenebilecek olan kâr mahrumiyeti zararını talep etmiş olmasına, kâr mahrumiyeti talebinin istenemeyeceği gözetilerek, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.024,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'...
Somut olayda, mahkemece, haksız işgal edilen her ay için belirlenecek işgal tazminatı ve işlemiş faiz alacağını (oranlarını ve başlangıç tarihini de) gösteren ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alındıktan sonra açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu gibi infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2021/205 ESAS, 2022/233 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) ve Müdahalenin Meni KARAR : Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2022 tarih, 2021/205 esas 2022/233 karar sayılı kararına karşı, bir kısım davalılar ALİ ODABAŞ ve ÖNER ODABAŞ vekili Av....
Davalılar vekili, müvekkillerinin murisinin davacılar murisi dışında kalan paydaşlarla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmadığından yapı ruhsatı alınmadan kaçak olarak inşaata başlandığını, elinde olmayan nedenlerle sözleşmenin yerine getirilemediğini, inşaatın yarım bırakılıp daha sonra arsa maliklerince kendi çabaları ile tamamlanan binanın ruhsatsız olup yıkım kararı verildiğini, yıkım kararı verilen bina yönünden teslim, ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi taleplerinin dinlenemeyeceğini ayrıca haksız işgal tazminatı talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece taraf teşkili yönünden uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar Dairemizin ....09.2015 tarih, 2014/9278 Esas, 2015/5989 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur....
Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. ** Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
