Bu kabulden sonra yapılan incelemede; Ecrimisil, başkasının taşınmazını haksız işgal eden kötüniyetli zilyedin ödeyeceği tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir mahrumiyetidir....
Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. Örneğin, bir fabrikada çalışan isçilerin fabrikanın makinelerine el koyması veya idarenin kamulaştırmasız olarak bir taşınmaz üzerinden enerji nakil ya da petrol boru hattı geçirmesi , haksız olarak işgal edilmesi gibi durumlarda el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, ecrimisilin haksız işgal tazminatı olduğunu, davalının 1972 yılından itibaren dava konusu taşınmazı davacının zımnen muvafakatı ile kullanmakta olduğunu, 1986 yılında yapılan kadastro işlemi sırasında, karışıklık sebebiyle taşınmazın davacı üzerine tescil edildiğini, davalının haksız işgali, işgal niyeti ve kötüniyetle zarar verme düşüncesinin olmadığını, ilk Derece Mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Uyuşmazlık, ön kira sözleşmesi yapılmasına rağmen davalı şirketin asıl kira sözleşmesi yapmaması sebebi ile taşınmazı haksız işgali nedeniyle müdahalenin meni ve tahliye talebine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlık meni müdahale olarak nitelendirilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ile tahliyesine, ecrimisil tazminatının tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.04.2016 tarih ve 2015/4762 E., 2016/2314 K. sayılı ilamıyla, ecrimisil tazminatına, işgal tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, ceza soruşturmasında alınan ifade tarihinden itibaren hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, davacı kooperatif yararına bozulmuştur. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacının, dava konusu meskeni işgal tarihi 15.08.2008 tarihi olup, Dairemiz bozma ilamında bu tarihin 15.08.2015 olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : 2016/906 E, 2019/454 K DAVA KONUSU : Haksız İşgaL Nedenli İle Açılan Müdahalenin Meni Ve Kal KARAR : Alanya 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/665 KARAR NO : 2021/576 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜMÜŞHANE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2018/519 2020/637 DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/10/2021 Tarih ve 2018/618 E. 2021/523 K. sayılı ilamı ile; Davalı T6un dava konusu taşınmazda oturduğu, davacıya ait taşınmazı noter ihtarına rağmen boşaltmadığı anlaşıldığından davacının müdahalenin meni talebinin kabulüne, davalıya tebliğ edilen noter ihtarı ile temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden dava tarihine kadar oluşan ecrimisin bedelinin bilirkişi raporu doğrultusunda 2.167,00.-TL olarak hesaplanmış olduğundan davacının bu miktarı talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı T4 tarafından taşınmazın haksız olarak işgal edildiğine dair dosyaya somut ve inandırıcı delil ibraz edilmediğinden ona karşı açılan ecrimisil davasının reddine, müdahalenin meni talepleri yönünden davacı vekilince harç yatırılmadığı, işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal süre içerisinde de yatırılmamakla ve harç yatırmayacaklarını beyan etmekle müdahalenin meni davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil ve meni müdahale istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalının davacıların mülkiyet hakkı karşısında herhangi bir hak sahibi olmadığı bu nedenle elatmanın önlenmesi ile bilirkişi raporuna göre ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihine göre ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili hükmü istinaf etmiştir. ... Bölge Adliye mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince esastan kabulüne, kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne, 1.780,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak eşit paylarla davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Müdahalenin meni yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararının temyizi üzerine ... 8....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının dava açmakta ehliyeti olmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın haksız işgal tazminatı olduğunu, kira sözleşmesine dayanılarak baz istasyonunun kurulduğunu, ecrimisil talebinin hukuka uygun olmadığını, şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkili kurumun gerekli izinleri aldığını, sözleşmeye dayalı olarak kurulumu gerçekleştirdiğini ,haksız işgalden bahsedilemeyeceğini , davacının iyi niyetli olmadığını, ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
