Dava, paydaşlar arasında ecrimisil ve meni müdahale istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalının davacıların mülkiyet hakkı karşısında herhangi bir hak sahibi olmadığı bu nedenle elatmanın önlenmesi ile bilirkişi raporuna göre ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihine göre ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili hükmü istinaf etmiştir. ... Bölge Adliye mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince esastan kabulüne, kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne, 1.780,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak eşit paylarla davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Müdahalenin meni yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararının temyizi üzerine ... 8....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/665 KARAR NO : 2021/576 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜMÜŞHANE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2018/519 2020/637 DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacının 1369 ada 10 parsel noda kayıtlı E blok 2. kat 7 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, tapu kaydına göre E-4 nolu eklentinin kendisine ait olmasına rağmen davalı tarafından işgal edilerek kullanılmakta olduğunu, davalının işgal etmiş olduğu ve tapuda kendisine ait olan eklentiye müdahalesini meni ile kömürlüğün boş alarak kendisine teslimine karar verilmesi istenilmiştir....
Mahkemece; "Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme davasıdır....
Dava projeye aykırılıkların giderilmesi ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın mimari projesi, yönetim planı ve ilgili evraklar celbedilerek mahallinde uygulama yapılıp varsa projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekir. Gerekirse diğer kat malikleri ve bağımsız bölümleri birlikte kullananların da sorumlu olabilecekleri gözetilerek davaya dahil edilerek, projeye aykırılıklar ve müdahalenin meni hakkında gerekli araştırmanın yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, aksi düşünceler ve eksik inceleme ile davanının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/07/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının dava açmakta ehliyeti olmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın haksız işgal tazminatı olduğunu, kira sözleşmesine dayanılarak baz istasyonunun kurulduğunu, ecrimisil talebinin hukuka uygun olmadığını, şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkili kurumun gerekli izinleri aldığını, sözleşmeye dayalı olarak kurulumu gerçekleştirdiğini ,haksız işgalden bahsedilemeyeceğini , davacının iyi niyetli olmadığını, ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
işgal ettiğinden müdahalenin menine ve iki dönemlik zararı olan 8.000 TL'nin ecrimisil olarak tahsilini istemiştir....
Hukuk Mahkemesinin 2014/153 değişik iş sayılı dosyası ile keşif yapıldığı ve yapılan keşif neticesinde bahçeye ve bina ana duvarlarına yapılan eklenti, yapılaşmaların Kat Mülkiyeti Kanununa, İmar Kanununa, projeye ve apartman yönetim planına aykırılık ve işgal niteliği oluşturduğunun tespit edildiğini Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince .....ukuk Mahkemesinin 2014/153 değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit gereğince projeye aykırı durumların kaldırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece..... apartmanı bağımsız bölüm 1 ve 2 nolu taşınmazlarda yapılan projeye aykırılıkların eski hale iadesine, davalılara eski hale getirme için 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/03/2020 tarihli 2011/459 Esas ve 2020/71 Karar sayılı müdahalenin meni ve ecrimisil alacak davası kararı alacaklı vekili tarafından İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2020/12538 Esas sayılı dosyası takip başlatılarak icra emri gönderildiğini, mahkemece verilen karar incelendiğinde davanın müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkin olduğu, ayrıca mahkeme kararının taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğundan halen Bölge Adliye Mahkemesinde olduğunu, yerel mahkemenin kararının kesinleşmediğini beyan ederek, itiraz ve şikayetlerinin kabulü ile icra emrinin ve takibin iptali ile birlikte icra dosyasından konan hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Mahkememiz dosyası ile icra müdürlüğü dosyasının incelenmesinde ; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2015/16074 E. 2017/8058 K....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2019 NUMARASI : 2015/902 ESAS - 2019/9 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Muş ili, Merkez ilçesi, Kültür Mahallesinde 54 ada, 113 parsel sayısında kayıtlı arsamda ekli bulunan Muş Belediyesine ait 44 numaralı ruhsatnamesi ile bina yaptığını ve binası için arsanın bitişiğine kalorifer kazan yeri bıraktığını, ancak davalı komşusunun bu yeri işgal ettiğini, duvar yaptığını, bu nedenle kazan dairesini kuramadığını, davalı tarafından haksız olarak işgal edilen yerden menine yapılan duvarın kaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
