HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların ecrimisil ve kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atma, idarenin, bir kişiye ait taşınmazı bilerek veya bilmeyerek kamulaştırmaya ilişkin usul ve kurallarına uymaksızın ve bir bedel ödemeksizin işgal ederek kamu hizmetine tahsis etmesi şeklinde tanımlanmaktadır. Buna göre, kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için, kişiye ait gayrimenkulün idarece işgal edilmiş olması ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirilmiş olması gerekmektedir....
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tapu kayıt maliki davacı tarafından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Dava, kamulaştırması el atmadan kaynaklı taşınmaz bedeli ve haksız işgal (ecrimisil) tazminatı talebine ilişkindir. Taşınmazına kamulaştırmasız el atılan malikler; 16/05/1956 gün 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre; haksız müdahelenin meni veya kamulaştırma yetkisi bulunan idareler tarafından el atılması durumunda, kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsilini isteyebilirler. Yine bu davalarla birlikte ecrimisil isteyebilecekleri gibi sadece ecrimisil istemine yönelik olarak ta dava açabilirler. Emsal nitelikteki Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 2019/5843 Esas, 2020/5017 Karar sayılı 11/06/2020 tarihli ilamı ile (davalı belediye tarafından davacının taşınmazına tel ve çit dikerek müdahale ettiğinden müdahalenin meni, kal ve ecimisil talebinden ibarettir.) dava dosyasının İstanbul BAM 2. Hukuk Dairesinin 2018/1296 Esas 2018/1440 Karar nolu kararı ile davanın "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı" olduğundan İstanbul BAM 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2021 NUMARASI : 2020/117 E - 2021/63 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma- Haksız İşgal Tazminatı KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, İstanbul ili, Avcılar ilçesi, Tahtakale Mevkiinde bulunan 5943 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduklarını, taşınmazın büyük bir bölümünden davalı idare tarafından inşa edilen yol geçtiğini, taşınmazda herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını ve idarece herhangi bir bedel ödenmediğini, bu sebeplerle, kullanım imkanı kalmayan dava konusu taşınmazın tapu kaydının idare adına tesciline, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutulmak üzere şimdilik 10.000,00- TL taşınmaz bedelinin ve taşınmazdaki haksız işgal sebebi ile dava tarihinden itibaren geriye dönük olarak 3.000,00...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf sebepleri: Davalı aleyhine kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat nedeniyle hakları saklı kalmak kaydı ile 20- TL olarak dava açıldığını, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiğini, ancak hüküm kısmında karşı taraf yararına 3400- TL vekalet ücreti takdir edildiğini, vekalet ücretinin asıl alacağı geçemeyeceğini, yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf sebepleri: Davalı aleyhine kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat nedeniyle hakları saklı kalmak kaydı ile 20- TL olarak dava açıldığını, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiğini, ancak hüküm kısmında karşı taraf yararına 3400- TL vekalet ücreti takdir edildiğini, vekalet ücretinin asıl alacağı geçemeyeceğini, yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamında davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak yol geçilmek suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır....
TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2020/109 ESAS - 2022/135 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, İnegöl İlçesi Doğanyurdu Mah. 104 ada 27 parselde kayıtlı 9078.87 m²'lik taşınmazın haksız yere el atılan ve mevcut el atma nedeniyle tamamen kullanılamaz hale gelen tüm bölümlerinin ve el atma dışında kalan ancak %100 değer kaybı oluşan kısımlarının tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma tazminatı karşılığı olan 10.000 TL’nin el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, taşınmazın davalı idarece haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün...
işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır....
