ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2018/534 2019/278 DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Hatay 4....
kamulaştırmasız el atma bedelinin 12.216,26TL olarak tespiti ile Çorlu 2....
Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesine konu dava dosyası incelendiğinde: Davaya konu taşınmaza davalı idare tarafından hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre; kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirildiği ve pilon yeri yapılmak suretiyle el atıldığı ve bu el atmanın herhangi bir geçerli ve kesinleşmiş kamulaştırma kararına dayanmadığı tespit edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu, açık hükme göre faiz düzenlenmesi ancak kamulaştırma bedelleri bakımından uygulama alanı bulacağını, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davaları adı üzerinde bir tazminat davası olduğunu ve dayanağı borçlar hukukundaki haksiz fiil düzenlemelerinden aldığını, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davalarında uygulanabilecek faiz ancak yasal faiz olabileceğini, Yargıtay içtihatlarınca bu durumun sabit olduğunu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Somut olayda, dayanak ilam takip tarihinden sonra kesinleşmiş olup, alacaklı bu tarihten sonra Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 46/son maddesi hükmüne göre aynı dosya üzerinden bakiye faiz alacağını isteyebileceğinden şikayetin kabulüne yönelik mahkeme kararında isabetsizlik görülmemiş, borçlunun istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir."...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2020/110 ESAS 2021/232 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Demircikara Mahallesi, 8515 ada 1 parselde hissedar olduğunu; davalı idarenin taşınmaza fiilen park (Adile Naşit ve Şirinler Parkı) yaparak kamulaştırmasız el attığını; bu hali ile müvekkilinin mülkiyet hakkının açıkça ihlal edildiğini; davalı idareye 04.02.2020 tarihinde uzlaşma başvurusunda bulunulduğunu; idarenin 11.02.2020 tarih ve 285 sayılı encümen kararı ile başvurunun ödenek yetersizliği nedeniyle reddedildiğini; bu sebeple davalı idarenin haksız müdahalesi nedeniyle ecrimisil ve müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için işbu davayı açmanın hâsıl olduğunu beyanla; davalı tarafın haksız müdahalesi nedeniyle dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için ecrimisil ve müvekkilinin uğradığı zararların...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2019 NUMARASI : 2018/200 ESAS - 2019/255 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; Mülkiyeti müvekkiline ait olan Gaziantep ili, Karkamış ilçesi, Kepirler Mahallesinde bulunan 136 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazlardan davalı kurumca enerji nakil hattı geçirildiğini, Anayasa ve Kamulaştırma Kanununa göre ilgili kurumun özel mülkiyete konu taşınmaza böyle bir tesisi yapılabilmesi için kamulaştırma işleminin yapılmadan taşınmaza haksız bir şekilde el ataldığını işgal edildiğini, söz konusu enerji nakil hattının...
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, yol geçirmek suretiyle davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılan taşınmazın el atmadan kaynaklanan tazminat miktarının davacı tarafından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir. Sulu arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza, davalı idarece kamulaştırmasız el atılması sebebiyle zirai net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde, ecrimisil hesabında ve uygulanan kapital faiz oranında hukuken hata yapılmamıştır. Ancak, El atılan yer dışında kalan kısmın geometrik şekli ve alanı dikkate alındığında, yüzölçümünün azalmasına bağlı olarak değer kaybı hesaplanmaması doğru bulunmamıştır. Nitekim, bilirkişi heyeti raporunda da bir yandan el atma olgusuyla taşınmazın bütünlüğünün bozulduğunu belirtilmişken diğer yandan bütünlüğü bozulmayan kısımda değer azalışı olmayacağı ifade edilmiştir. Dolayısıyla bu çelişkinin dairemizce giderilmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olacağı düşünülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ettiği haksız işgalin hukuki delile dayanmadığını, haksız işgal nedeniyle tazminatın ödenmesinin kabulü için haksız bir el atmanın olması gerektiğini, haksız el atmanın varlığını ispat edemeyen davacının haksız işgal nedeniyle tazminat isteminin kabul edilmediğini, yeterli ödenek olmaması halinde kamulaştırma işlemi yapılamayacağını, haksız ve dayanıksız olarak açılmış bulunan davanın davacı tarafın iddia ettiği gibi haksız bir el atma olmaması sebebiyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
