HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/172 KARAR NO : 2022/134 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : POZANTI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/154 ESAS DAVA KONUSU : Başkasının Taşınmazına Bina Yapımı Nedeniyle TMK 724. Maddesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; kendisine ait malzeme ile davalıya ait taşınmaz içerisine iyiniyetli olarak yapı yapıldığının ileri sürülerek Başkasının Taşınmazına Bina Yapımı Nedeniyle TMK 724. Maddesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Tazminat talebinde ve tedbir talebinde bulunulmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01.12.2020 NUMARASI : 2019/666 Esas - 2020/518 Karar DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.12.2020 tarih ve 2019/666 Esas, 2020/518 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından Manisa ili Akhisar İlçesi Ballıca Mahallesi 550 parsel sayılı taşınmazına, aynı yer 551 parsel sayılı taşınmaz malikleri olan müvekkillerinin yaptığı bir kısım yapıların 84,63 m2 tecavüzlü olduğu gerekçesi ile Akhisar 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.10.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım; birleştirilen davada davacılar vekili tarafından 17.10.2014 gününde verilen dilekçe ile TMK'nin 725. maddesine dayalı ... iptali ve tescil (temliken tescil) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 27.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım; birleştirilen dava TMK'nin 725. maddesine dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir....

Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. ** Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....

(TMK 683 ve devamı maddeleri) bu halde taşınmazına taşkın bina yapılan malik kural olarak yukarda anılan hükümlerin kendisine bahsettiği yetkilerden (dava haklarından) birini kullanarak çıkarlarını koruyabilir. İşte yasa koyucu, yapı gibi önemli bir ekonomik ve sosyal değerin yok edilmemesi amacı ile TMK’nun 725.maddesinde tecavüzlü arsa sahibinden çok taşkın yapı sahibi yararına bazı haklar düzenlemiştir. Anılan maddenin 2.fıkrası hükmü, taşınmaz mülkiyetine gerçekci akılcı bir istisna mülkiyet hakkına da bir takyit getirmiş ve belirli koşullar altında arsa malikini taşkın yapıya katlanma zorunda bırakarak ona taşkın yapı sahibi yararına bir irtifak hakkı kurma hatta taşılan taşınmaz bölümünün mülkiyetin geçirme yükümlülüğü getirmiştir. TMK’nun 725.maddesinde taşkın yapının kapladığı alanın mülkiyetinin verilmesini ya da bu alan üzerinde irtifak hakkı kurulmasını kural olarak ana yapının üzerinde yer aldığı taşınmaz malikinin isteyeceği görülmektedir....

Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....

Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK’nın 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar TMK’nın 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir....

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 476 ada 329 parsel sayılı taşınmazın davacı, 476 ada 328 parsel sayılı taşınmazın ise davalı adına kayıtlı olduğu, davacı tarafın davalının taşkın bina yapmak suretiyle taşınmazını işgal etmesi nedeniyle davalı aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/99 E. sayılı dosyası üzerinden 03.03.2011 tarihinde açtığı elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasında Mahkemenin 2011/501 K. sayılı kararı ile davacıya ait taşınmaza davalının 4,12 m2 taşkın yapılanmak suretiyle tecavüz ettiğinin keşfen saptandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verildiği ve kararın derecattan geçmek suretiyle 16.12.2013 tarihinde kesinleştiği, ancak kararda mahkemece unutulan yıkım isteği hakkında davacının davalı aleyhine ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.9.2003 gününde verilen dilekçe ile başkasının taşınmazına bina yapımı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, davalı tarafında da karşı davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, karşı davada elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 5.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edenlere yükletilmesine 18.4.2006...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal birleşen davada tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne dair verilen 22.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Birleşen davada davacı, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl dava reddedilmiş, birleşen dava kabul edilmiştir. Hükmü, asıl davanın davacısı temyiz etmiştir. Asıl davanın dayanağı, Türk Medeni Kanununun 683.maddesidir....