T3 bakımından müdahalenin meni talebi bakımından esas hakkından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, dava tarihi itibari ile davacının eldeki davada haklı olduğu kanaati ile elatmanın önlenmesi davası bakamından yargılama giderlerinin T3 mirasçıları üzerine bırakılmasına karar verilmesi gerekti inancı ile; Davanın Davalı T3 hakkında açılan müdahalenin meni talebi yönünden, T3'ın yargılama sırasında ölmüş olması sebebiyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı T3 hakkında açılan ecrimisil talebi yönünden davanın REDDİNE, davanın davalılar T6, Keziban Arslan ve dahili davalı T7 yönünden tümden REDDİNE karar verilmiştir....
Ecrimisil haksız işgal sebebiyle tazminat olarak değerlendirilen özel zarar giderin biçimi olması nedeniyle en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zararla kullanmadan kaynaklanan olumlu zararla malik yada zilyetin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 25/02/2004 tarih ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı) Ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarının belirlenmesi gerekli olup bilirkişi raporu somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun şekilde HMK 266 v.d maddelerine uygun olarak açıklanması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, mahkemece, meni müdahale talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş, duruşma isteği değer yönünden reddedilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2019/404 ESAS, 2022/205 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil KARAR : Bafra 2....
tespitine, haksız el atmanın önlenmesi ve taşınmazın tahliyesine, İstanbul Anadolu 14....
Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmaza, eski eşi olan davalı ... ve diğer davalı ... tarafından işgal edilmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek; davalıların vaki müdahalelerinin men’ine ve 02.10.2002 – 30.10.2008 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil bedeli olarak toplam 13.200 TL. nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı ile davalının boşandıklarını, bu nedenle boşanma ilamının kesinleşme tarihinin ecrimisilin başlangıcında gözönüne alınmasını, ayrıca davalının taşınmazdan 21.2.2008 tarihinde ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, konusuz kalan müdahalenin meni talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2007, 08.12.2009 ve 27.09.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, tapu iptali ve tescil, haksız işgal tazminatı (ecrimisil), müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davalı ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 7 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Davalı ...'in ... Cumhuriyet Başsavcılığı Mahkemeler Veznesine 150 TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız işgal tazminatı (ecrimisil) 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın müdahalenin men-i ve ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1576 Esas sayılı dosyası ile, koridora yapılan müdahalenin önlenmesi, yapının kaldırılarak eski hale getirilmesi ve işgal tazminatı talepli davayı açtıklarını, davanın lehlerine sonuçlandığını, mahkemece, müdahalenin men'ine ve 2.499,000 TL haksız işgal tazminatına hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının işgalinin devam etmesi nedeniyle bu defa Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/161 Esas sayılı dosyası ile, 14/12/2006-30/03/2012 tarihleri için haksız işgal tazminatı talepli dava açtıklarını ve karar aşamasına geldiğini, ancak davalının tecavüzünün devam ettiğini, bu nedenle 23 aylık sürede işleyen 21.644,19 TL haksız işgal tazminatına hükmedilmesi için görülmekte olan davayı açmak zorunda kaldıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
