İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yanlış nitelendirme ile hüküm tesis edilmiş olup, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin kararında haksız işgal tazminatı-elatmanın önlenmesi talebini herhangi bir hukuki gerekçeye dayandırmaksızın kabulüne karar vermekle usul ve yasaya aykırı bir hüküm tesis ettiğini, haksız işgal tazminatı ve elatmanın önlenmesi davasında bilirkişi raporu dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu haliyle yerel mahkemenin yazılı şekildeki hükmü hukuka aykırı olup, müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vereceğini, özellikle haksız işgal tazminatı ve elatmanın önlenmesi konularında iki ayrı uzman bilirkişiden rapor alınması gerekirken sadece inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarının da bu doğrultuda olduğunu ileri sürmüştür. C....
Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) ve Ecrimisil (Haksız işgal tazminatı) istemine ilişkindir. ** Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir....
Mahkemece; dava konusu parselin davacının da davalının da kullandığı, dava konusu taşınmazın Hazine taşınmazı olduğu için 2010, 2011, 2012 yıllarında ecrimisil bedellerinin davalı tarafından ödendiği, dava konusu taşınmazı çok önceki yıllarda davacı da elinde bulundurmuşsa da üstün zilyetliğin davalıya ait olduğu, davalının hem zilyet hem de ecrimisil bedelleri ödediği, tel örgü çekme ve sürgülü kapı yapmakta haksız ve olağan dışı bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; zilyetliğe yapılan müdahalenin önlenmesi ve tel örgünün kaldırılması talebine ilişkindir. Ecrimisil kötüniyetli zilyedin hak sahibi olmayan zilyede karşı ödediği haksız işgal tazminatıdır. Ecrimisil tarafların iradeleriyle kararlaştırılan kira sözleşmesi karşılığında ödenen kira bedeli değildir. Ecrimisil ödemek, üstün zilyetlik sahibine karşı öncelik tanımaz....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır. 08/03/1950 tarih, 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve haksız işgal tazminatı, birleşen dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni, kal ve ecrimisil isteminin kabulüne, temliken tescil isteminin reddine dair verilen 07.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/birleşen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1576 Esas sayılı dosyası ile, koridora yapılan müdahalenin önlenmesi, yapının kaldırılarak eski hale getirilmesi ve işgal tazminatı talepli davayı açtıklarını, davanın lehlerine sonuçlandığını, mahkemece, müdahalenin men'ine ve 2.499,000 TL haksız işgal tazminatına hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının işgalinin devam etmesi nedeniyle bu defa Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/161 Esas sayılı dosyası ile, 14/12/2006-30/03/2012 tarihleri için haksız işgal tazminatı talepli dava açtıklarını ve karar aşamasına geldiğini, ancak davalının tecavüzünün devam ettiğini, bu nedenle 23 aylık sürede işleyen 21.644,19 TL haksız işgal tazminatına hükmedilmesi için görülmekte olan davayı açmak zorunda kaldıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi, Tahliye, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın müdahalenin önlenmesi ve tahliye talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş olup, hükmün taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edeninin ait olduğunu, davalının taşınmazı kullandığını belirterek, müdahalenin önlenmesini, davalının taşınmazdan tahliyesini ve 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 26.05.2016 tarihli dilekçeyle ecrimisil yönünden talep miktarını toplam 95.394,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın müdahalenin önlenmesi ve tahliye talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir....
nun 08.....1988 ve 08.03.1989 tarihlerinde düzenledikleri arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yapılacak binanın ..., ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerinin davacı arsa sahibine isabet edeceğinin kararlaştırıldığını, davalılar murisi olan yüklenicinin vefatından sonra davalıların edimlerini yerine getirmedikleri gibi davacılara isabet eden ... adet bağımsız bölümü dahili davalılara kiraya verdiklerini ileri sürerek, davaya konu ... adet bağımsız bölüme müdahalenin önlenmesini ve müvekkillerine teslimini, tespit edilecek haksız işgal tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
