Ancak; Davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil olmak üzere birden fazla asli talebinin bulunduğu, bu durumda objektif dava birleşmesi olduğu; kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasının konusuz kaldığı ve ecrimisil tazminatı davasının kabul edildiği gözetildiğinde her bir dava için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinden (5.100,00 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası nedeniyle 5.100,00 TL; ecrimisil davası nedeniyle 5.100,00 TL olmak üzere ayrı ayrı) yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04.10.2022...
uzlaşma başvurularının reddedildiğini, dava konusu müvekkiline ait taşınmaza haksız el atma sebebiyle müvekkili taşınmazını ekip biçemediğini, bu sebeple müvekkilinin ecrimisil zararının olduğunu, bu dava ile ecrimisil tazminatını talep etmelerinin gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile Yazıbaşı köyünde kain 194 ada 40 parsel sayılı müvekkiline ait tarla vasıflı taşınmaza davalı tarafın kamulaştırmasız el atması sebebiyle HMK 107 maddesi kapsamında tazminat miktarı belirlenebilir olduğunda artırmak üzere şimdilik 50,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tazminini, dava konusu taşınmaza davalı idarenin haksız el atması sebebi ile faizi ile ecrimisil tazminatına mahsuben HMK 107 maddesi kapsamında tazminat miktarı belirlenebilir olduğunda artırmak üzere şimdilik 50,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tazmini ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2019/171 ESAS 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili Kemer ilçesi Çamyuva Mahallesi 190 Ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmaz üzerinde trafo inşa edildiğini, taşınmazın kullanımının imkansız hale geldiğini, dava konusu taşınmazın Kemer ilçesinde tüm altyapı, belediye hizmetlerinden yararlanan, gayrimenkul rantı yüksek olan yerde olduğunu, davalı idare tarafından taşınmaza müdahale edilerek kamulaştırmasız el atıldığını, dava değerinin kesin olarak belirlenerek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 750,00 TL ödenmesine, müvekkiline ait taşınmazın haksız işgal edilmesi nedeniyle işgal tarihinden itibaren başlamak üzere tespit edilecek haksız işgal tazminatı...
, davalı bakanlık tarafından haksız olarak kullanılmasından kaynaklı kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren ve geriye dönük olarak fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00- TL ecrimisil bedelinin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında talep sonucunu tazminat için 224.315,00TL, ecrimisil için 14.221,07TL olarak belirlemiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı def’inin dikkate alınmadığını, ecrimisil hesaplamasının hatalı yapıldığını savunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ve ecrimisil alacağı davasıdır....
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı). 25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtayın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup, bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....
Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000- TL Kamulaştırmasız El atma Tazminatı ile, Haksız kullanım nedeniyle HMK 107. maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100- TL Ecr-i misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bilindiği üzere, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koymuş bulunan idare, haksız işgalci konumundadır.Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istekli bir dava açılması durumunda ise, ancak davanın açıldığı tarihe kadarki kullanım haksız fiil teşkil edecektir. Taşınmaz mal maliki, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir.Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava gününde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan dava gününden sonraki zaman için hem ecrimisil hem de faiz istenemez....
