Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2014 NUMARASI : 2013/299-2014/97 Taraflar arasındaki taşkın bina yapımı nedeniyle tapu iptali ve tescil ve geçit hakkı karşı dava elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.12.2014 gün ve 2014/8126 Esas, 14133 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
No:15 İç Kapı No:1 Esenler/ İSTANBUL ASIL DAVA : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil), Tapu İptali ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) BİRLEŞEN DAVA :Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) ASIL DAVA TARİHİ : 10/12/2020 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2023 (İstinaf için) Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/06/2022 tarih, 2020/244 esas 2022/133 karar sayılı kararına karşı, davalı birleşen dava davacısı Sezai ÇELİK vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerine ait bulunan, tapuda Samsun İli, Sancar Mahallesi, Köyiçi Mevkii, 120 Ada 5 Parselde kayıtlı üzerine bina inşa edilmek suretiyle davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini, Müvekkillerinin aile olarak çok uzun yıllar önce İstanbul'a yerleştiğini ve kendi memleketleri...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1031 KARAR NO : 2022/1527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYBURT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2020 NUMARASI : 2019/121 ESAS - 2020/26 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı karşı davalı şirket temsilcisi dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 512 ada 83, davalının ise komşu 512 ada 2 parselin maliki olduklarını, 2014 yılında belediyeden alınan inşaat ruhsatına istinaden taşınmazları üzerine yapı inşa ettirdiklerini, davalının yapının taşınmazına taşkın olduğunu belirttiği, taşkınlığın ölçümdeki hatadan mı, inşaat kalıbındaki şişmeden ötürü mü olduğunu bilmediklerini, taşan kısmın davalının taşınmazını kullanımına engel teşkil etmeyeceğini ileri sürerek taşan kısmın uygun bedel karşılığında adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici satış ve TMK.nun 722 ve takip eden maddeleri uyarınca bina değerinin arsa değerinden fazla olması ve taşkın inşaat nedeniyle muhik tazminat karşılığı taşınmaz tesciline ilişkin bulunduğuna ve temyiz isteği de taşkın inşaat nedeniyle muhik tazminat karşılığı tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Hazine, davacının iyiniyetli olmadığını, taşkın bölümün askeri tesis olduğunu ve davacının binayı çekme mesafesine uygun yapmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddi ile davacıya ait taşınmazda bulunan yapının 52,73m² bölümünün yıkılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Bir davada hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan daha fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Dava dilekçesinde davacı taşkın inşaat nedeni ile tapu iptali ve tescil veya irtifak hakkı kurulması istemlerinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının istemi dışında HUMK’nun 74. maddesine aykırı biçimde davacıya ait taşınmazın yıkılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal'i, birleştirilen dosya davacısı tarafından 30.10.2013 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 10.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Birleştirilen dava ise TMK’nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen tapu iptali tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda esas karar numarası belirtilen dava dosyasında; davacı Şirket tarafından ... aleyhine çekişmeli 604 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak taşkın bina yapımı nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açılmış, bu dava redle sonuçlanıp temyiz aşamasında iken bu kez eldeki davada; aynı davacı tarafından aynı davalı aleyhine aynı parsele yönelik olarak tespit sırasında hatalı sınırlandırma yapıldığı iddiası ile dava açılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 114/ı maddesinde; “aynı davanın daha önceden açılmış olması ve halen görülmekte olması”, teknik ifade ile “derdestlik” dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu şartın oluşması için görülmekte olan dava ile tarafları ve konusu aynı olan bir davanın daha görülüyor olması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2014 gününde verilen dilekçe ile taşkın bina yapımı nedeniyle ... iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.06.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, dava konusu taşınmaza yapılan taşkın yapı nedeniyle komşu taşınmazda davacıya verilen paylı kısmın kullanılamaması nedenine dayalı tazminat, tapu iptal ve tescil ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bilindiği gibi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi, istihkak davası açabileceği öngörülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki asıl dava, Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil istemine, karşı dava, TMK.nun 725. maddesi uyarınca taşkın yapı nedeniyle tescil istemine ilişkindir....
