ın 29/11/2010 tarihli rapor ve krokilerinde (C) harfi ile belirtilip, yeşil renkle boyanan 1933,47 m2'lik kısım ile; aynı yer 305 ada 100 sayılı parselin fen bilirkişileri ...ve ...n'ın 29/11/2010 tarihli rapor ve krokide (A) harfle gösterilip kırmızı renkle boyanan 2091,71 m2'lik kısmın davalı ... olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... T.C. kimlik numaralı ... ve ... olma 21/11/1967 ... doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hükmü davacı-birleştirilen dosya davalısı ... ve davalı ... Yönetimi temyiz etmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil, müdahalenin meni istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastro calısmaları 3402 sayılı Kanununun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmıştır....
Asliye Hukuk ve Sivas Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, köy merasına yapılan müdahalelerin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu taşınmazlar ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenerek ve Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi de, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca müdahalenin önlenmesi ve kal davasına bakmakla Kadastro Mahkemesinin değil, genel mahkemelerin görevli olduğundan söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Mahkemece bu hususa ilişkin bir inceleme ve araştırma yapılmamış, vekaletname ibraz edilen ... ile ilgili herhangi bir ara kararı kurulmamış, aynı celsede kısa kararda “Davacının meni müdahale ve kal talebinin reddine, ecrimisil yönünden talebin kısmen kabulü ile 826 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verildiği halde gerekçeli kararda “davacı şirket ve asli müdahilin meni müdahale ve kal talebinin şartları oluşmadığından reddine, ecrimisil yönünden talebin kısmen kabulü ile 826 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” hükmedilmiş, bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 01.06.2011 gününde verilen dilekçe müdahalenin meni ve kal, karşı dava ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil ile istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni ve kal isteminin kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 11.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalının evinin bir kısmının 898 parsel sayılı taşınmazına inşa edildiğini, müdahalenin önlenmesi ile binanın taşan kısmının kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, karşı davasında binanın taşan kısmına isabet eden bölümün 898 parselden ifrazı ile adına tescilini istemiştir....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle; davacının tarafına ait olan ve oturmakta olduğu Ufuk mahallesi 1007 sokak No: 23 adresindeki ev ile kendisinin mülkiyet hakkına tecavüzde bulunduğu ve işgal ettiği gerekçesi ile müdahalenin men'i ve kal talebinde bulunduğunu; davacının haksız olduğunu; belediyenin vermiş olduğu inşaat iznine göre inşaat yaptığını; söz konusu parselin 775 sayılı kanun gereğince Buca Belediyesince verilen 23/03/1968 tarih ve tahsis defterinin 221 sıra nosunda kayıtlı bulunan Tapu Tahsis belgesi ile tarafına tahsis edildiğini; bu belgeye göre tarafına tahsis edilen parsel İzmir ili Buca ilçesi 5 ada 13 parsel de kayıtlı 165 metre kare yüz ölçümlü arsa olduğunu; bu tarihten bu yana yerin tüm emlak vergilerini ödediğini; tarafına tahsis edilen yerin davacının iddia ettiği yer olmadığını, haksız ve yersiz açılan eldeki davanın muhatabının belediyeler olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ... İnşaat yönünden davanın reddine ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, iki kez takipsiz bırakıldığı için işlemden kaldırılan davanın, üçüncü kez takipsiz bırakıldığı için HMK ‘nun 150/6. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.05.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni - kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 02.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir. Davalılar, davacının 7 sayılı parselde malik olmadığını, dolayısıyla aktif dava ehliyeti bulunmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, savunma doğrultusunda dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ...Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat irtifaklı ana taşınmazdaki ortak yerlerden olan bodrum katına yapılan müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; dava konusu el atılan taşınmaz değerinin dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aşması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak yerler arasında sayılan bodrum katına vaki müdahalenin meni ve kal isteminin değere bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ....
