"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/132 Esas numaralı tapu iptal tescil davasının dosyasının incelenmediğini, Mahkemece davanın ispatı için önem arz eden ve davalının taraf olduğu dava dosyasının incelenmeden hüküm kurulmasının, dosya kapsamında mevcut delillerin yanlış takdir edilmesinin, bilhassa tutarlı tanık beyanlarının dikkate alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek karar düzeltme talebinin kabulü ile onama kararının kaldırılmasına, Mahkeme kararının lehine bozulmasına, karar düzeltme incelemesinin duruşmalı yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...mah. 350 ada, 49 parsel, 30-51 ve 128-129 sayılı bağımsız bölümler yönünden davanın kabulü koşullarını oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava velâyet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2018/408 ESAS, 2020/139 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
K A R Ş I O Y Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 318 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından dava dışı Aynur ./.. 2014/14437-2015/718 -2- ...'nin payını 25.05.2011 tarihinde davalıya sattığını, bu pay satışının müvekkiline herhangi bir şekilde bildirilmediğini belirterek bu paya ilişkin olarak tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
K A R Ş I O Y Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 318 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından dava dışı ...nin payını 25.05.2011 tarihinde davalıya sattığını, bu pay satışının müvekkiline herhangi bir şekilde bildirilmediğini belirterek bu paya ilişkin olarak tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın 1996 yılında ...isimli kişiden haricen satın alındığını ancak tapunun 25.05.2011 tarihinde devralındığını, davalının haricen satın aldıktan sonra 1999 yılında iki ayrı bina yaptığını, davacının bina yapıldığını bizzat gördüğü halde hiçbir itirazda bulunmadığını, bu duruma itiraz etmeyen davacının önalım hakkını kullanmak istemesinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, dava konusu taşınmazın 15-20 yıl önce kardeşler arasında ./.....
Hukuk Dairesi'nin 24/11/2022 tarihli 2022/3785 Esas sayılı ilamı) Davacılar tarafından açılan davanın; ilk derece mahkemesi tarafından da tespit edildiği üzere velâyet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, bu nedenle davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılmış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ancak her ne kadar dava dilekçesinde "muris muvazaası" olduğuna dair ifadeler kullanılmış ise de; işlemi yapan anne Emine'nin dava tarihinde sağ olduğu, yani onun payı yönünden dava tarihi itibariyle muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil davası açılamayacağı gibi, ölümünden sonra da HMK gereğince davaya ekleme yapılmak suretiyle böyle bir davanın açılı olduğunun düşünülemeyeceği, kaldı ki muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil davası yönünden yargılama görevinin de genel mahkemelere ait bulunduğu, dolayısıyla kabul kararı verilen istinafa konusu taşınmazlar yönünden sadece davacıların payı oranında kabul kararı verilebileceği...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2021/82 ESAS - 2021/176 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımına Dayalı) KARAR : Dairemizin 15/09/2021 tarih ve 2021/884 Esas - 2021/1122 Karar sayılı kararının Yargıtay 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan .... mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 3079 parsel sayılı taşınmazı oğlu davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın zaman aşımı süresinde açılmadığın, yıllar sonra açılan davanın hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde bulunduğu, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, murisin başka taşınmazları da olup mal kaçırmanın söz konusu olmadığını, % 70 oranında özürlü olup, miras bırakanın bu durumunu da gözeterek devri yaptığını, murisi ölünceye kadar kendisinin baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı tau iptali ve tescil isteminden kaynaklı olmasına göre; temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki vekalet görevinin kötüye kullanılmasından dolayı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak ve doğrudan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
