"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, vekalet yetkisinin kötüye kullanmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, hükümde Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASHM tarafından verilen 2014/344 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davanın "zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil" isteminden kaynaklı olarak huzurdaki davanın davalıları arasında görüldüğü, söz konusu davanın davacısının Cemile oğlu Ahmet Çatalkaya, davalısının ise Güzel oğlu Ahmet Çatalkaya olduğu, 13/11/2019 tarih, 2019/378 Karar sayılı karar ile "Davanın KABULÜNE, Iğdır ili Hakveyis köyü 155 ada 67 ve 68 parselde bulunan davalıya ait hissenin iptali ile davacı adına tesciline" hükmünün kurulduğu, bu kapsamda huzurdaki dosyada Cemile oğlu Ahmet Çatalkaya adına hatalı tescil iddiasının Iğdır 2. ASHM tarafından verilen hüküm ile "davalı adına kayıtlı hissenin iptali" belirtildiği, kaldı ki söz konusu davanın vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dair tapu iptali ve tescil değil, zilyetliğe dayalı olarak açıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Tapu İptali ve Tescil ve kademeli olarak ödenen satış bedeli, cezai şart ile kira kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından, asıl dava ve birleştirilen dava dosyalarında davalılar aleyhine tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat, cezai şart ve kira kaybının tahsili ile ilgili dava açılmıştır. Mahkemece, tapu iptali davasının reddine, tazminat, cezai şart ve kira kaybı ile ilgili davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, dava dışı... ve davalının, mirasbırakanları ...'a banka şifresinin değiştirilmesi için vekalet alınması gerektiğini söylerek hileli davranışlarla...'i vekil tayin ettirip, mirasbırakanlarına ait 695, 696, 855 ve 861 parsel sayılı taşınmazları vekil aracılığıyla davalıya temlik ettiklerini, vekaletnamenin, yaşlı ve kandırılmaya müsait biri olan mirasbırakanın gerçek iradesini yansıtmadığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir....
İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsizlik kararı, davalarının konusu vekalet ücreti alacağından ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tapu bedelinin ödenmesine ilişkin tazminat davası olduğunu, dolayısıyla davalıların murisi ile yapılan sözleşme Karma Sözleşme olduğu gibi davanın niteliğide öncelikli Tapu İptali ve Tescil Davası olduğunu, Tapu İptali ve Tescili davalarında da görevli Mahkeme hangi nedenden kaynaklanırsa kaynaklansın Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, (HMK m 2/1) iş bu nedenlerle mahkemenin görevsizlik kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılmasını, ayrıca davalı tarafın istinaf dilekçesindeki taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK' nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır....
Hakkın kötüye kullanılmış olduğunu kabul etmek için hakkın amacına aykırı olarak kullanılması ve hakkı kullananın bu kullanmada çıkarının olmaması gerekir. “Hak” tanımının “hukukun tanıdığı ve koruduğu menfaat” olduğunu hatırlayarak, bir hakkın kullanılması sırasında kullananın bu “hak”kı, amacına aykırı olarak ve korunacak bir “menfaat” olmaksızın kullanması durumunda biçimsel mantığa göre, bu durumda hukukun himayesini esirgemek gerektiği sonucuna varılır (Akyol, s. 21). Şu hâlde bir hak, o hakkın tanınmasındaki amaca aykırı olarak kullanılırsa ve bu kullanmada kullanan bakımından menfaat yoksa veya çok küçük bir menfaat varsa, bu takdirde o hakkın kullanılmasından değil, hakkın kötüye kullanılmasından bahsedilir....
Hakkın kötüye kullanılmış olduğunu kabul etmek için hakkın amacına aykırı olarak kullanılması ve hakkı kullananın bu kullanmada çıkarının olmaması gerekir. “Hak” tanımının “hukukun tanıdığı ve koruduğu menfaat” olduğunu hatırlayarak, bir hakkın kullanılması sırasında kullananın bu “hak”kı, amacına aykırı olarak ve korunacak bir “menfaat” olmaksızın kullanması durumunda biçimsel mantığa göre, bu durumda hukukun himayesini esirgemek gerektiği sonucuna varılır (Akyol, s. 21). Şu hâlde bir hak, o hakkın tanınmasındaki amaca aykırı olarak kullanılırsa ve bu kullanmada kullanan bakımından menfaat yoksa veya çok küçük bir menfaat varsa, bu takdirde o hakkın kullanılmasından değil, hakkın kötüye kullanılmasından bahsedilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet yetkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan mülkiyetin iadesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
