"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 31.05.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 432 sayılı parsel yararına, 431 sayılı parsel üzerinden geçit hakkı tesis edilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir....
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı, 1401 ve 1402 parsel sayılı taşınmazlarının su ihtiyacının karşılanması için 1404, 1405, 1406 ve 1409 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden yararına mecra irtifakı kurulması isteminde bulunmuştur. Mahkemece 1405, 5143, 1409 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden davacı taşınmazları yararına irtifak hakkı tesisine karar verilmiş, hükmü 1405 parsel sayılı taşınmaz maliki Hazine temyiz etmiştir. Az yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca mecra hakkı kurulması için öncelikle taşınmazın ihtiyacının bulunup bulunmadığının saptanması zorunludur. Bu ihtiyacın sabit olması halinde ise mecranın geçeceği taşınmazlar belirlenirken niteliklerinin nazara alınması, niteliği gereği mecra geçirilmesine engel bir durumun bulunmamasına dikkat edilmelidir. Mahkemece üzerinden mecra geçirilen 1405 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu hususu gözetilmemiştir....
Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre yüzölçümlerinin yeterli olması ve cephelerinin sadece birinin kullanılacak olmasına göre 215 ada 34 sayılı parselin güneyinden ve 215 ada 54 ve 55 sayılı parsellerin batısından geçen bilirkişinin 22.09.2011 tarihli raporuna ekli krokide sarı ve mavi renkle gösterilen 2 numaralı alternatiften geçit kurulması yukarıda açıklanan ilkelere daha uygun olacaktır. 3-Ayrıca, aleyhine geçit hakkı kurulması istenilen 215 ada 34 parsel sayılı taşınmaz Tekinoğulları Nakliye İnşaat Turizm adına kayıtlı olduğu halde davada husumetin şirket temsilcisi ...’e karşı yöneltilmesi de doğru değildir. Mahkemece, davacıya davasını yukarıda belirtilen şekilde doğru hasma yöneltmesi için imkan ve süre verilmeli, bu eksiklik giderildiğinde dava esastan incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 152 ve 151 parsel sayılı taşınmazların mutlak geçit ihtiyacı içinde olduğunu belirterek uygun görülecek güzergahta taşınmazları lehine geçit hakkı kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 03.03.2015 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 16.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davacılar, paydaşı oldukları 156 ada 146 parsel sayılı taşınmaz lehine, 156 ada 149, 157 ada 8 ve 157 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı ......
Bu itibarla mahkemece, geniş kapsamlı pafta örneği getirtilerek, davacının genel yola çıkışının sağlanması için gerekirse civardaki başka taşınmazlar da değerlendirilerek uygun güzergahın saptanması, uygun güzergah saptandıktan sonra aleyhine geçit hakkı kurulacak tüm taşınmaz maliklerinin davaya dahil edilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekmektedir. Taraf teşkili sağlanmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; genel yola bağlantısı olmayan taşınmaz hakkında, genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanması suretiyle geçit hakkı kurulması gerekirken, kadastro paftasında yol olarak bırakılmayan ancak fiilen yol olan bölüme bağlantı kurulması ile yetinilmesi, ayrıca aleyhine geçit kurulan 13 sayılı parselin maliki olduğu anlaşılan ..., davada taraf olarak yer almadan davanın esasının karara bağlanması da yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.05.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı, maliki bulunduğu 97 parsel sayılı taşınmazı lehine, davalılardan ...’a ait 95 ve 96 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı tesisini talep etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine; davalı ...’ye hakkındaki davanın kabulü ile davacı taşınmazı lehine 98 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tesisine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2000 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, paydaşı bulunduğu 802 parsel sayılı taşınmazının yola bağlantısı bulunmadığını ileri sürerek davalılara ait taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını istemiştir. Mahkemece, 802 parsel yararına 818, 819 ve 825 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı 825 parsel sayılı taşınmaz maliki ... temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir....
Davalı Hazine vekili davanın reddini istemiş, mahkemece, davacının 103 sayılı mera parselinden geçit kurulması için ısrar ettiği, meralardan geçit hakkı verilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde 103 sayılı mera parseli ile birlikte, diğer şahıs parselleri içinde dava açılmış, en uygun yerden geçit kurulması istenmiş, ancak geçit için en uygun yerin 103 parsel olduğuna dikkat çekilmiş, gerek dava dilekçesinde gerekse yargılama sırasında ve temyiz dilekçesinde mutlaka 103 sayılı mera parseli üzerinden geçit kurulması, aksi halde başka yerden geçit istemeyeceği hususunda ısrar edilmemiştir. Aksine en uygun yerden geçit kurulması tekrarlanmıştır....
hakkı kurulması isteğine ilişkindir....
