Nitekim mahkemece de, yargılama sırasında bu durum dikkate alınarak 21.9.2010 ve 10.12.2010 tarihli oturumlarda verilen ara kararlarıyla, davalının ...'teki, ... ve ... köylerindeki taşınmazlarının tapu kayıtlarına “davacının rızası dışında tasarruf işlemlerine konu edilmemesi için” tedbir konulduğu görülmektedir. Başka bir ifade ile mahkeme, daha dava sırasında, davalının ailenin ekonomik varlığını tehlikeye soktuğunu tespit etmiş ve nihai kararı beklemeden önlem almıştır. Türk Medeni Kanununun 199. maddesi koşulları gerçekleşmiştir. Hal böyleyken davanın kabulü yerine reddi doğru olmamıştır. Bu bakımdan sayın çoğunluğun, hükmü bozmak yerine “tasarruf yetkisinin kısıtlanması gerektiğinin kanıtlanamadığını” benimseyerek yerel mahkeme kararını onaması isabetli olmamıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2018 NUMARASI : 2016/2446 ESAS - 2018/1918 KARAR DAVA KONUSU : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında davalı tarafından istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı ile evli olduğunu, uzun süredir ayrı yaşadıklarını, davalının aileye ekonomik katkıda bulunmadığını, aile ile tüm bağlarını kopardığını, evlilik birliğinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, evlilik içinde edinilen malları üçüncü kişiye devredeceği endişesi içinde olduğunu, davacı üzerine kayıtlı 5 taşınmaz ile iki kooperatif hissesi bulunduğunu beyanla, belirtilen mal varlığı yönünden davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Aile Konutu Şerhi-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması-Boşanma Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 01.04.2015 gün ve 21803-6319 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde toplu yapı yönetiminin dava açma, aidat toplama yetkisinin olmadığı belirtilerek hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... Sitesinin birden fazla parselden oluşup oluşmadığı ve toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediğinin tespiti ile bu siteyi oluşturan bütün bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydı, varsa toplu yapı yönetim planının onaylı bir örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2010/1196 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin adına kayıtlı olan 2 ayrı taşınmazında da tasarruf yetkisinin sınırlandırılarak davacı müvekkilinin ancak davalı yanın rızası ile satış yapabileceği yönünde bir sınırlama yapıldığını, davacı adına kayıtlı olan taşınmazlardan ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 150 ada 2 parsel nolu arsanın müvekkilinin kişisel malı niteliğinde olup mahkemece konulan şerhin haksız ve hatalı olduğunu, tarafların artık boşandıklarını ve bu şerhin de özgülendiği amaç olan aile birliğinin sona erdiğini, tasarruf yetkisi sınırlandırılan diğer taşınmazın evlilik birliği içerisinde alındığı için ve edinilmiş mallara katılma rejimi yürürlüğe girdikten sonra müvekkilince satın alındığı için iş bu taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılması kararına bir itirazlarının bulunmadığını beyan ederek ... İli ... İlçesi ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, lehine hükmedilen tazminatların miktarı ile davacı erkeğin taşınmazları ve aracı hakkında verilen "Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması" kararının kaldırılması kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka - Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm boşanma davası ve nafaka miktarı yönünden duruşmalı olarak temyiz edilmişse de temyiz süresi içerisinde temyiz dilekçesiyle duruşma talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/1. Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç. Yön. 96/g ve 102. maddeleri uyarınca duruşma isteği reddedildikten sonra evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ve evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık; aynı mahkemenin farklı daireleri niteliğinde olan Küçükçekmece 1. Aile ve Küçükçekmece 3. Aile arasında tevzi yoluyla gelen işin bu mahkemelerden hangisi tarafından bakılacağına ilişkindir. Her iki mahkemenin davadan el çekilmesine ilişkin kararı kesinleşmiştir. Kararlar temyiz edilmemiştir. Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi hangi Aile Mahkemesinin görevli olduğunun belirlenmesi için kararında “merci tayini” için görevli Yargıtay 17. hukuk Dairesini işaret etmesine rağmen; dosya Dairemize gönderilmiştir. Verilen kararlar sonucu bir “yargı yeri belirlemesi (merci tayini)” sorunu olup olmadığının değerlendirilmesi Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarihli kararının I/7.maddesi uyarınca Yargıtay 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektiği ölçüde hakim, belirleyeceği mal varlığı değerleriyle ilgili tasarrufların ancak onun rızasıyla yapılabileceğine karar verebilir (TMK m. 199). Davalı kadının ailenin ekonomik varlığının korunmasını gerektirecek veya evlilik birliğinden doğan mali yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınmak amacına yönelik bir davranışı kanıtlanamamıştır. Türk Medeni Kanununun 199. maddesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektiği ölçüde hakim, belirleyeceği mal varlığı değerleriyle ilgili tasarrufların ancak onun rızasıyla yapılabileceğine karar verebilir (TMK md.199). Davalı erkeğin ailenin ekonomik varlığının korunmasını gerektirecek veya evlilik birliğinden doğan mali yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınmak amacına yönelik bir davranışı kanıtlanamamıştır. Türk Medeni Kanununun 199. maddesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü bozmayı gerektirmiştir....
