bilirkişiden rapor aldırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, mahkemece 18.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesinde öngörülen usûlüne uygun olarak kat maliklerinin davet edilmediği, söz konusu toplantıda yönetici ve denetçi seçiminin KMK'nın 31, 30 ve 41 maddelerinde öngörülen kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu tarafından gerçekleştirilmediği, şeklinde yerinde olmayan gerekçeleriyle ilgili toplantının tümünün iptali ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, özellikle iptali istenen 20.08.2006 tarihli kat malikleri kurulu kararı örneğine, dava dilekçesine ve davacının 05.06.2007 tarihli dilekçesine göre davanın konusunu, salt davacının bağımsız bölümünün yer aldığı 13323 sayılı parseldeki kat maliklerinin katılımıyla yapılan kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istemi oluşturmaktadır. Kat mülkiyetli bir anagayrimenkulde kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin uyuşmazlıkların Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanmasıyla çözümlenmesi gerekmekte olup, sözü edilen Yasanın Ek 1.maddesi hükmüne göre bu tür uyuşmazlıklar, dava değerine bakılmaksızın, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine girmektedir. Mahkemece bu yön gözetilerek, davanın esasının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir....

ekonomik olmayacağı, bunun yerine kazan çıkışından 1.80 m2'lik olan kısmı kapıcı dairesi tavanından gittikten sonra bodrum kat tavan döşemesine 60-70 mm delik açılmak suretiyle zemin kattaki dükkana çıkıp daha sonra dirsek ve kılıflı borular marifeti ile dükkan duvarlarından sıcak suyu götürmek ve 9 aksı yanındaki kolon hattına bağlamanın daha ekonomik olacağı ve projedeki asıl tesisat hattına kazan bağlanmış olacağı, esasen 19/09/2014 tarihli KMK toplantısında binanın ısınması için ferdi sisteme geçiş konusunda oy çokluğu ile karar alındığı, kararların iptali yönünde açılmış bir dava bulunmadığı, davalının kullandığı işyeri ve tüm malikleri yönünden ısıtma tesisat projesinin, mimari projesinde belirlendiği şekilde yeniden yapılmasının da ekonomik olmayacağı denetime elverişli bilirkişi raporundan anlaşıldığından hakimin müdahalesi talebin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Hukuk Dairesinin 2018/9860 Esas ve 2018/14781 Karar sayılı ilamında da Bölge Adliye Mahkemelerinin istinaf sebepleri ile bağlı olduğu vurgulanmıştır.) Yukarıda yapılan genel açıklamalar ışığında, istinaf başvurusuna konu ilk derece mahkemesinin dosyası davalının istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin hususlara bağlı kalınarak incelenmiştir. İstinaf incelemesine konu dava, 16/2/2019 tarihli ve 17 karar numaralı kat malikleri kurulu kararının iptali ve hakimin müdahalesi taleplerine ilişkindir....

Etap ... 24-25-26-27 Blok 27 Giriş D:13) beslenmemesine ve uzaklaştırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalının anataşınmazda kat maliki olduğu, anataşınmazın yönetim planında diğer bağımsız bölüm maliklerini rahatsız etmemek koşulu ile bağımsız bölümlerde köpek beslenmesini engelleyen bir hüküm de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan Kat Mülkiyeti Kanununun18. maddesi hükmüne göre kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklenti ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirlerini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler....

ibra edilmediğini, buna rağmen yeterli olmayan çoğunlukla yönetimin ibrasına karar verildiğini, 26/03/2016 tarihli kat malikleri kurulu kararının 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nda öngörülen toplantı ve karar yeter sayılarına uyulmadan alındığını, kararda binanın dış cephesine izolasyon yapılması ve binanın dış cephesinin boyanması konularına ilişkin kararlar alındığını, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34....

Sitesinin yapmış olduğu, 08/01/2012 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline, bilirkişi raporunda gösterilen 230 m2'lik alana yapılan tecavüzün men'i ile bu alanın ortak alana dahil edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. SONUÇ: Davacının istemi yönetim kurulu kararının iptaline ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinin birinci fıkrasında kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayanların mahkemeye başvurarak hakimin müdahalesini isteyebileceği hükme bağlanmış olup, yönetim kurulunca alınan kararların iptali için doğrudan mahkemeye başvurulacağı konusunda bir hükme yer verilmemiştir. Aynı Kanunun 32. maddesi gereğince anataşınmazın kullanımından veya yönetiminden dolayı kat malikleri ile yöneticiler arasında çıkan anlaşmazlıklar öncelikle kat malikleri kurulunda görüşülerek karara bağlanır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların her ne kadar 27/07/2018 tarihinde yapıldığı belirtilmiş ise de 24/07/2018 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu kararının iptali istemi ile dava açıldığını, iptali istenen 24/07/2018 tarihi kat malikleri kurulu kararının usul ve yasaya uygun şekilde alındığını, toplantı ve karar yeter sayısının sağlandığını, Yönetim planında ve Kat Mülkiyeti Kanununda belirtilen usuller dışına çıkılmaksızın karar alındığını, davacıların soyut ithamlarla kat malikleri kurulu kararının usulsüz ve düzmece yapıldığını belirttiklerini, önceki yıllarda da kat malikleri kurul toplantılarının ve kararlarının da aynı şekilde usulsüz olduğunu savunduklarını, bu iddiaların hiç bir hukuk kuralı ile bağdaşır yanının olmadığını, 2016 yılı içerisinde yapılan kat malikleri kurulu kararlarının iptali için de aynı davacılar tarafından Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/663 Esas sayılı dosyasında açılan davada 2 farklı bilirkişi raporunda kararların usul ve esas yönünden hukuka...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde 15.06.2006 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiş, mahkemece davanın kabulü ile alınan kararların iptaline karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesine göre kat malikleri kurulu bağımsız bölüm maliklerinden oluşur. Toplantılarda malikin tayin ettiği vekili tarafından temsil edilmesi halinde dahi verilen kararlardan malik bizzat sorumludur. Bu bakımdan kat malikleri kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada husumetin toplantıya katılan vekile değil doğrudan kat malikine yöneltilmesi gerekir....

Davacının istemi genel kurul kararında verilen yetkiye dayalı olarak alınan yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesinin birinci fıkrasında kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayanların mahkemeye başvurarak hakimin müdahalesini isteyebileceği hükme bağlanmış olup, yönetim kurulunca alınan kararların iptali için doğrudan mahkemeye başvurulacağı konusunda bir hükme yer verilmemiştir....