"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 17.03.2012 günlü kat malikleri kurulunda alınan kararların iptali, davalı site yönetiminin yasal olmadığının tespiti, her parselin kendi yönetimini seçebilmesi konusunda hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anagayrimenkulde 22.03.2007 tarihindeki kat maliklerini gösterecek biçimde tapu kaydının getirtilip gerekli kontrolünde yapılmasından sonra dosyaya konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, çatı yaptırılması konusunda Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazın sıralı olarak tüm bağımsız bölümleriyle maliklerini gösteren tapu kayıtları ile yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, görevini iyi yapmayan davalı yöneticinin yerine yeni bir yönetici atanması için hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hakimin müdahalesini isteyebilirler. Hakim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine kanunda öngörülen önlemleri alır (TMK md.195). Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetime ilişkin önlemleri alır (TMK md.197/1). Eşlerin ergin olmayan çocukları varsa hâkim, ana ve baba ile çocuklar arasındaki ilişkileri düzenleyen hükümlere göre gereken önlemleri alır (TMK md.197/son)....
Kanun) gereğince ... ili ...Mahallesinde kadastro tespit çalışması yapıldığı, bu çalışmalar sonunda; 195 ada 2 parsel ... taşınmazın 7.471,66 m² yüzölçümünde, zeytinlik niteliğinde ... adına tespit edildiği, tespite itiraz üzerine 29.01.2018 tarihli Kadastro Komisyon Kararı ile itiraz kabul edilerek, 195 ada 2 parselin tespitinin iptaline, karar ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 2.083,12 m²'lik kısmın zeytinlik niteliği ile 195 ada 2 parsel numarası verilerek Abdullah oğlu ..., (B) harfi ile gösterilen 5.388,54 m²'lik kısmın ham toprak niteliği ile 195 ada 4 parsel numarası verilerek Hazine adına tespitine karar verildiği, askı ilan tarihleri arasında işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı Hazine vekili dava dilekçesi ile; dava konusu ... ili ... Mahallesi 195 ada 2 parselin maden sahası olup Devletin hüküm ve tasarrufu altında olmasına rağmen, bölgede 2018 yılında 3402 ......
Başka bir anlatımla, taşkın kullanma yoksa hakimin olaya müdahalesi gerekmeyeceğinden davanın reddi gerekir. Taşkın kullanma belirlendiği takdirde elatmanın tamamen ortadan kaldırılması veya tahammül sınırları içerisine çekilebilmesi için ne gibi önlemlerin alınması gerektiği bilirkişiler aracılığı ile tespit edilerek, tarafların yarar ve çıkar dengeleri de gözetilerek bunların en uygununa karar verilmelidir. Şu husus hemen belirtilmelidir ki, asıl olan, davacının mülkiyet hakkının korunması ve zararına sebebiyet veren durumun ortadan kaldırılmasıdır. Davacının katlanılabilme sınırlarını aşan bir zararı varsa, buna son vermek için davalının yapması gereken masraf davacının zararından daha fazla olsa bile, elatmanın önlenmesine ve eski hale getirmeye karar verilmelidir....
TMK'nun 195.maddesi uyarınca; evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hakimin müdahalesini isteyebilir. Hakim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine kanunda öngörülen önlemleri alır. Aynı yasanın 197.maddesine göre de; eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır. Tedbir nafakasında, eşlerin birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katkıda bulunmaları gerekir (TMK Md. 186/son)....
Buna göre dava dilekçesi m.119/1- e bendi gereğince davacının dayanağı olan vakıaları ve m.119/1- ğ bendi uyarınca da açık bir şekilde talep sonucunu içermelidir. Maddenin ikinci fıkrasına göre a, d, e, f ve g bentleri dışında kalan hususlarda eksiklik bulunması halinde, hakim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir ve bu sürede eksikliğin tamamlanmaması halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verir. Somut olayda; davacılar tarafından yönetim aleyhine açılan davada, hakimin KMK 33. Maddesi uyarınca müdahalesi, usülsüz olduğu iddia edilen toplantı ile alınan mantolama, çatı işlemleri kararının iptali, site yönetiminin el çektirilmesi, yakıt bedellerinin belirlenmesi talep edilmiştir....
Maddesi gereğince hakim müdahalesi ile kaldırılmasını, olmadığı takdirde düzenlenmesi yönünde karar ittihazını talep etmiştir....
