DAVA TÜRÜ : Dernek Divan Kurulu Toplantısının Yapılabilmesi İçin Hakimin Müdahalesi İstemi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne dair hükmüne karşı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Mahkemece 06/04/2017 tarihli ek karar ile davada taraf sıfatı bulunmadığından bahisle istemin reddine karar verilmiş, bu ek kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 06/04/2017 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup hükmün ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu sitede, otoparkın kullanım şeklinin hakimin müdahalesi yoluyla düzenlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır....
un davaya konu sitede aracını değişik tarihlerde yasak olan yerlere park ettiğini, bu nedenle KMK'nın 37. maddesini ihlal ettiğini, bu hususta KMK'nın 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesi yolu ile davalının park yasağı ihlaline son verilmesi istenilmiştir. Mahkemece açılan davanın kabulü ile; davalı tarafın Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi ve site yönetim planına ve geleneksel olan site yaşam kurallarına aykırılık teşkil edecek şekilde aracını gelişigüzel park etmesinden dolayı acil durumlar nedeni ile ambulans, polis aracı, itfaiye araçlarının geliş ve geçişlerinin engellemek sureti ile uygunsuz yerlere park etmelerinin HMK'nın 33. maddesi uyarınca önlenmesine, davalı taraf açıkça bu eylemi nedeni ile temerrüde düşülmediğinden dolayı davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir....
Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,dava dilekçesi içeriğinden davacının talebinin anataşınmazın ortak alanı olan otoparka ilişkin olarak müdahale iddiası ile Kat Mülkiyeti Kanunu 33. maddesi uyarınca hakimin müdahalesi talebini içerdiği anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda hakimin müdahalesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda hakimin müdahalesi istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, kalorifer sisteminin projesine uygun olarak bina içerisinden geçecek şekilde yapılması için hakimin müdahalesi talebidir. Davacının talebi gözönünde bulundurulduğunda davanın reddinde isabetsizlik bulunmayıp dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 18/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait 277 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın yapı yapmak suretiyle müdahalesi saptanmak ve TMK.725. maddesindeki koşulların davalı lehine gerçekleşmediği gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 298.08 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 3.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Ceza Dairesi 2014/36709 E. , 2016/691 K."İçtihat Metni"Tebliğname No : 6 - 2013/387277 MAHKEMESİ : Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2013/397 (E) ve 2013/512 (K) SUÇ : Hırsızlık Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk A.. B.. müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.01.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2015/9647 E. , 2016/691 K."İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2011/377350 MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 28/04/2011 NUMARASI : 2006/52 (E) ve 2011/326 (K) SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar hakkında geceleyin birden fazla kişi tarafından konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden zamanaşamı ısüresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar .. müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
