-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacının malik olduğu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahalesi saptanmak ve Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 725.maddesinde düzenlenen taşkın inşaat halinde savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunulabileceği, TMK'nun 724.maddesinde düzenlenen haksız inşaat durumunda ise temliken tescil isteğinin açılacak ayrı bir dava ya da karşılık dava ile istenebileceği gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 137.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Artık değere katılma alacağı; eklenecek değerlerden (TMK m.229) ve denkleştirmeden (TMK m.230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere, eşin edinilmiş mallarının (TMK m.219) toplam değerinden, bu mallara ilişkin borçlar çıktıktan sonra kalan artık değerin (TMK m.231) yarısı üzerindeki diğer eşin alacak hakkıdır (TMK m.236/1). Katılma alacağı Yasa'dan kaynaklanan bir hak olduğundan, talepte bulunan eşin gelirinin olması veya söz konusu mal varlığının edinilmesine, iyileştirilmesine ya da korunmasına katkıda bulunması gerekmemektedir. Artık değere katılma alacak miktarı hesaplanırken, mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan malların, bu tarihteki durumlarına göre, ancak tasfiye tarihindeki sürüm (rayiç) değerleri esas alınır (TMK m.227/1, 228/1, 232 ve 235/1). Yargıtay uygulamalarına göre, tasfiye tarihi karar tarihidir....
GEREKÇE:Asıl dava, Kat Mülkiyeti Kanunu, yönetim planı ve kat malikleri kurul kararlarına aykırı şekilde balkon ve pencerelere çamaşır vs. asan, balkondan halı silkeleyen davalıya Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesi istemine yönelik olup bu dosyanın davalısı tarafından açılan birleşen dosya davası ise benzer sebeplerle hakimin müdahalesi istemine yönelik olup, mahkemece asıl dosya davasının kabulüne, birleşen dosya davasının ise reddine karar verilmesi üzerine davalı/birleşen dosya davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Buna göre, sözleşenlerin eğer gelişmeleri baştan kestirebilselerdi, sözleşmeyi bambaşka koşullarla kurmuş olacakları söylenebiliyorsa, ayrıca, beklenmeyen gelişme yüzünden sözleşmeye baştan kararlaştırılmış koşullarla olduğu gibi katlanmak taraflardan biri için özveri sınırının aşılması anlamına geliyorsa, nihayet, yasal ve sözleşmesel risk dağılımı çerçevesinde taraflardan sözleşmeye baştan kararlaştırılmış koşullarla bağlı kalmaları beklenemiyorsa, sözleşmeye hakimin müdahalesi gerekebilir. O nedenle, işlem temelinin çökmesi veya tarafların mali durumlarının değişmesi irat şeklinde ödenmesine karar verilen nafakanın kaldırılmasını veya yeniden belirlenmesini gerektirebilir. Somut olayda taraflar TMK 166/3 maddesi gereği 2017 yılında boşanmışlar, davalı kadın lehine aylık 8.000 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ve karar kesinleşmiştir. Nafaka alacaklısının, evlenme olmaksızın fiilen evliymiş gibi yaşaması, yoksulluk nafakasının kaldırılması sebebidir (TMK m.176/2)....
Dava 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundaki 33. madde kapsamında hakimin müdahalesi talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulduğu, davacı ile davalının anataşınmazda kat malikleri olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda anataşınmazın onaylı mimari projesinde davacılar tarafından yapılan değişiklik onarım ve tadilatların, belirtilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi hükmü uyarınca, kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizle korumakla yükümlü olup onaylı mimari projede olmayan değişiklik, onarım ve tadilatların inşasının yapılması tüm kat maliklerinin muvafakati ile çizdirilip belediyece onaylanacak değişiklik projesi ile olanaklıdır....
'nın ısınma sisteminin kanunun bu maddesine göre projelendirmeden ve müvekkiline hiç bir haber vermeden bir firma ile anlaştığını ve müvekkilinin mülküne izni olmadan girip tadilata başladığını, müvekkiline ait dükkana girişin otoparktan yapıldığını, binanın projesinin kapılarının buna göre yapıldığını, müvekkilinin kiracısı tarafından deponun kullanımına izin verilmediğinin söylendiğini tüm bu nedenlerle KMK aykırı olan hususlar yönünden hakimin müdahalesi, kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve yöneticinin uyarılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacı ......
Dava, Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı 33. madde çerçevesinde hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz hükmü getirilmiştir....
Davacının istemi, değer artış payı (Mehrwertanteil) alacağına (TMK. m. 227, ZGB. Art 206) ilişkin davanın normatif dayanağı olan 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 227 f. I hükmüne uygun eşlerden birinin diğerine ait “bir malın” edinilmesine katkısı sonucu bu malda ortaya çıkan değer artışı için katkısı oranında alacak hakkına ilişkindir. Boşanma kararı verildiğinden eşler arasındaki geçerli kural mal rejiminin (yasal mal rejimi=edinilmiş mallara katılma rejimi) (= TMK. m. 202 f.I, 218-241) sona ermesi (TMK. m. 225 f. II) boşanma davası tarihinden (=23.2.2003) itibaren gerçekleşmiştir. (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 691) O halde mahkemece yapılacak iş boşanma kararı verilerek kesinleşmiş olmakla incelenebilir duruma gelen değer artış payı (Mehrwertanteil) (TMK. m. 227, ZGB. Art 206) alacağı davasının esası hakkında tarafların delillerini toplayarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 17.03.2012 günlü kat malikleri kurulunda alınan kararların iptali, davalı site yönetimin yasal olmadığının ve site yönetimi olmadığının tespiti, her parselin kendi yönetimini seçebilmesi konusunda hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-22.03.2007 tarihinde dava konusu taşınmazlardaki kat maliklerini gösterir biçimde tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek, 2-İptali istenilen 17.03.2012 günlü kat malikleri kurulu kararlarını ve 22.03.2007 günlü kat malikleri kurulu kararlarını içeren karar defterinin aslının (ya da sözkonusu kararlarının aslının) ilgilisinden temin edilerek, Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi iç in dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yön. ... aralarındaki hakimin müdahalesi ve karar iptali davasına dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.07.2010 günlü ve 2009/908-2010/895 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 14.02.2011 günlü ve 2010/10877-2011/1709 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
