ile davalı ... vd. aralarındaki hakimin müdahalesi davasına dair ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen ....04.2013 günlü ve 2012/283-2013/525 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 04.02.2014 günlü ve 2013/17676-2014/1464 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen hakimin müdahalesi davası sonunda, yerel mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4/1. maddesi uyarınca temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 07.04.2016 gün ve 2015/ 8942 E. - 2016/5843 K. sayılı bozma ilamı usul ve kanuna uygun bulunmuş olup, mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yetkili ve görevli YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE 04/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi....
a Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre hakimin müdahalesi istenilmiştir. Karşı davada ise binaya iskanın imar mevzuatı çerçevesinde alınabileceğinin, davacının yönetimi ile alınamayacağının tespiti talep edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ... vd. vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılardan ... ile ...'ya mahkeme kararının ve davacının temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasası'nın 21.maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzükte öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek mahkeme kararı ile davacının temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada Ses Sitesi B Blok'un temelinden sızan sularla davacıların 21-22-23 ve 24 nolu bağımsız bölümlerinin dış duvarlarından ise sirayet eden sularla bu bağımsız bölümlerin hasara uğradığı ileri sürülerek sözü edilen bozukluğun giderilmesi konusunda hakimin müdahalesi istenilmiştir....
Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalının otoparka ilişkin müdahalesi yönünden her iki tarafa tahsis edilen otopark yerine ilişkin yönetim planı, vaziyet planı ve tahsise ilişkin tüm evrakların celbedilmek sureti ile mevcut durumun ne olduğunun tespit edilmemesi, davacı vekilinin 14/10/2014 tarihli duruşmadaki davalının otoparka ilişkin müdahalesinin son bulduğu yönündeki beyanın davanın bu yönüyle konusuz kalmış sayılacağı hususunda hiçbir değerlendirme yapılmamış olması doğru görülmemiştir. Ayrıca kabule göre de HMK'nın 297. maddesi 2. fıkrası gereği hüküm fıkrasında davalının rahatsızlık verici ve son vermesine karar verilen eylemlerin neler olduğunun açıkça maddeler halinde sayılmaması ve KMK'nın 33. maddesi gereği davalıya eylemlerine son vermesi yönündeki uyarıyla birlikte uygun mehil takdir edilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir....
İlk Derece Mahkemesince Taşınmaz malikleri arasında pay ve paydaş eşitliği sağlanmadığı buna göre de TMK 691/3. maddesi koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. TMK'nın 691. Maddesinde; "İşletme usulünün veya tarım türünün değiştirilmesi, adî kiraya veya ürün kirasına ilişkin sözleşmelerin yapılması veya feshi, toprağın ıslahı gibi önemli yönetim işleri için pay ve paydaş çoğunluğuyla karar verilmesi gerekir. Olağan yönetim sınırlarını aşan ve paylı malın değerinin veya yarar sağlamaya elverişliliğinin korunması için gerekli bakım, onarım ve yapı işlerinde de aynı çoğunluk aranır....
Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle, Mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesinde düzenlenen "Hakimin davayı aydınlatma ödevi" kapsamında, davacının husumeti doğru olarak yönelttiği Hazine adına kayıtlı 700 parsel sayılı taşınmazın (M) harfiyle gösterilen bölümüne yönelik davacı tarafa 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 maddesinde düzenlenen kadastro tespitinden önceki hukuki sebeplere mi yoksa kadastro tespitinden sonraki hukuki sebeplere mi dayanarak davasını açtığı açıklattırılmak suretiyle belirlenmeli, davacı tarafın tespit öncesi hukuki sebebe dayanması durumunda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin geçip geçmediği, tespit sonrası hukuki sebebe dayanması halinde ise tapulu taşınmazların kadastro tespitinden sonraki zilyetliğe dayanılarak (kanunda gösterilen ayrık durumlar (TMK 713/2. vs. haricinde)) kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılamayacağı dikkate alınmalı; bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2014 NUMARASI : 2010/388-2014/691 Taraflar arasında görülen davada Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2014 tarih ve 2010/388-2014/691 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket işlerini yürütmek için kendisine vekaletname verilen davalının usulsüz işlemlerle şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, şimdilik 8.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Başka bir anlatımla, taşkın kullanma yoksa hakimin olaya müdahalesi gerekmeyeceğinden davanın reddi gerekir. Somut olaya gelince; Dosya içerisindeki bilirkişi raporlarından, davalı tarafından yapılan müdahalenin katlanılabilir sınırlar içerisinde kaldığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
