"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat HÜKÜM : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan: Şikayet hakkının dürüşülmesi Tazminat suçundan: Davanın reddine İİK'nun 338. maddesi uyarınca gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan açılan davada, İstanbul 11. İcra Ceza Mahkemesinin 26.11.2008 tarih, 2008/1294 Esas ve 2008/6429 sayılı kararı ile İİK'nun 349/6. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verildiği, hükmün temyizi kabil olduğu halde, yasa yolunun yanlış gösterilmesi nedeniyle, şikayetçi vekilinin 18.12.2008 havale tarihli itiraz dilekçesinin temyiz istemi sayılıp, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2009 tarih ve 2009/48 Değişik İş sayılı itirazın reddine ilişkin kararı ile bundan sonra yapılan işlem ve verilen kararlar hukuken geçersiz olduğundan, İstanbul 11....
İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan İİK'nun 345....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- Tazminat talebine yönelik kurulan hükmün incelemesinde, Tazminat talebinin reddi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA; 2- İİK’nın 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükmün incelemesinde, 2004 sayılı İİK’nın 338. maddesinde düzenlenen gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun oluşabilmesi için İİK’ya göre istenen beyanın hakikate aykırı olarak yapılmasının gerekmesi ve İİK’nın 347. maddesinde belirtilen fiilin öğrenilmesi hususunun sadece haciz ihbarnamesine itirazın öğrenilmesi olmayıp aynı zamanda bunun gerçeğe aykırı bir itiraz olduğunun öğrenilmesininin de gerekli olmasına nazaran, haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle üçüncü kişinin takip borçlusuna borcu bulunmadığı anlaşıldığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı...
İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'...
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği, prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir. Ceza verilememesi hali tazminata hükmedilmesinden bağımsız bir konudur ve tazminat yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır....
tarihli celsede şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, "tazminat istemi konusundaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine" karar verilmesi yerine tazminat talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2 nolu fıkrasından “....tazminat talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına” ifadesi çıkarılarak yerine "... tazminat istemi konusundaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesi gereğince istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 28.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakikate Aykırı Beyanda Bulunmak (İİK 338) Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
Gerek ikinci kararla ilgili temyiz dilekçesinde gerekse son dilekçesinde tazminat ile ilgili herhangi bir talebi bulunmamaktadır. ....İcra Mahkemesinin 5.4.2006 tarih ve 2006/14-412 sayılı kararının temyiz dilekçesinde tazminat verilmemesi ile ilgili bir istemi bulunmadığı gibi, Dairemizin sadece gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik olarak zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararına karşı tazminat konusu hakkında karar düzeltme yoluna başvurmamıştır. Bu nedenle 16.2.2007 tarihli dilekçesi hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığından dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin temyiz isteminin incelenmesinde; Alacaklı tarafından, üçüncü kişi konumunda bulunan davalının, İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı süresinde yapmış olduğu itirazın gerçeğe aykırı olduğu ileri sürülerek İİK'nun 89/4. maddesi gereğince tazminat ve İİK. 338. madde uyarınca hakikate muhalif beyanda bulunmak eyleminden dolayı cezalandırması talebinde bulunulduğu, mahkemece sanık hakkında ceza tertibine yer olmadığına, tazminat talebi yönünden istemin kabulüne karar verildiği görülmektedir. İİK.'nun 89/4. maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" düzenlemesi yer almaktadır....
tarih ve 2007/2519-2619 sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verildiği, şikayetçi vekilince bu kez tazminat istemi hakkında verilen karara karşı karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
