OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay; davalıya tebliğ edilen İİK'nın 89/1 haciz ihbarnamesine davalı tarafından takip borçlusuna borcu olmadığından bahisle itiraz edildiği iddiası ile sanığın gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan cezalandırılması talebine ilişkindir. IV. GEREKÇE 1.Somut olayda; İİK'nın 89/1 inci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle, üçüncü şahıs sanığın, takip borçlusuna kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun olduğunun ispatlanamadığı ve bu suretle sanığın hakikate muhalif beyanda bulunduğunun sübut bulmadığının anlaşılması karşısında, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. 2.Sanık hakkında üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle atılı suçtan beraat kararıverilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. 3.Müşteki vekilinin, yerel mahkemenin kabulünün ve değerlendirmesinin dosyada mevcut yazılı belgelere tamamen aykırı olduğu, dosyada mevcut olan ....., Konut ......
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Mahkemece her ne kadar şikayete konu motorlu bisikletlerin eski ve değerinin çok düşük olduğu, elde bulunmadığı, elde olsa dahi satışının yapılması halinde satış masraflarını karşılamayacağı, şikayete konu takip dosyasından önce bu motorlu bisikletlerde başka hacizlerin olduğu değerlendirilerek sanığın söz konusu aracı mal beyanında bildirmemesinin hakikate muhalif beyanda bulunmak suçunu oluşturmayacağı şeklindeki gerekçe ile sanığın unsurları itibari ile oluşmayan suçtan beraatine dair karar verilmiş ise de; ödeme emrinin borçlu sanığa 24/06/2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, 7 günlük yasal süre geçtikten sonra sanık tarafından 27/07/2015 tarihinde mal beyanında bulunulduğu ve bu haliyle sanık tarafından mal beyanı bildiriminin süresinde verilmediği ve gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçu oluşmayacağı anlaşılmakla, mahkemenin karara ilişkin gerekçesinin isabetsiz...
Ceza Dairesi tarafından CMK’nın 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılan inceleme sonucunda; İİK’nın 349/6. maddesi gereğince verilen I -) Hakikate Muhalif Beyanda bulunmak eyleminden dolayı sanıklar hakkında verilen Beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; 5271 sayılı CMK'nun 296/1. maddesi uyarınca temyiz edilemeyecek bir hükmün temyiz edildiği anlaşıldığından temyiz isteminin REDDİNE, II-)Tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığına, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığına, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığına göre, istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ELMALI İCRA MAHKEMESİ Gerçeği aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'...
(Muhalif ) KARŞI OY Somut olayda ; Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğünün 2009/520 esas sırasında borçlu hakkında toplam 3.697, 49 TL'nın tahsili amacıyla takibe geçilmiş, tebliğ edilen ödeme emrine borçlu tarafından süresinde İcra ve İflas Kanununun 74 ncü maddesine uygun olarak verilen mal beyanında sadece “Trak Taş marka saç kasa 4 tonluk römorkum vardır.” şeklinde bildirimde bulunmasına karşın, yapılan araştırmada 25300 m2 ve 9900 m2 miktarlarında taşınmazlarının olduğu ve üzerinde başka dosyalardan dolayı haciz ve rehin şerhlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Sanığın üzerine atılı bulunan gereçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu 5358 sayılı Yasa ile değişik İcra ve İflas Kanununun 338 nci maddesinin birinci fıkrasında, “Bu Kanuna göre istenen beyanı, hakikate aykırı surette yapan kimse, alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” şeklinde düzenlenerek yaptırıma bağlanmıştır....
İcra Ceza Mahkemesinin 09.02.2021 tarihli kararı ile, sanığın üzerine atılı hakikate aykırı muhalif beyanda bulunmak suçunu sanığın işlemediği sabit olduğundan sanığın CMK'nın 223/2-b inci maddesi uyarınca beraatine, İİK'nın 89/4 üncü maddesi kapsamında tazminat talebi yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. 3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2021/1604 Esas, 2022/5384 Karar sayılı kararı ile hakikate muhalif beyanda bulunmak suçu yönünden; 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, tazminat yönünden; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1(b-1) maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 03.04.2019 tarih, 2019/4791 Esas, 2019/5385 Karar nolu içtihadında da belirtildiği gibi, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ile birlikte İİK’nun 89/4 üncü maddesi uyarınca talep edilen tazminat istemi haksız fiile dayanan bir tazminat olup, somut olayda gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşmadığı gözetildiğinde ortada bir haksız fiil bulunmadığından ilk derece mahkemesince tazminat talebinin reddine karar verilmesinin doğru olduğu, buna göre tazminat isteme koşullarının bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılınmış olduğundan, müşteki vekilinin tazminat isteminin reddine yönelik hükümlere karşı istinaf talepleri yerinde görülmemiş olmakla HMK.nın 353/1-b (1) maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A.Hakikate Aykırı Beyanda Bulunmak Suçundan Verilen Karar Yönünden; Sanık hakkında, ... 5....
İŞ 2020/66 KARAR (CEZA ESAS NO:2017/135 DAVA KONUSU : Hakikate Muhalif Beyanda Bulunmak-Tazminat KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müşteki-davacı vekili Bursa 3. İcra Ceza Mahkemesine sunmuş olduğu şikayet ve dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı olduğu Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13462 E. Sayılı dosyasında, borçlu Pink Endüstriyel Metal Ltd. Şti.nin doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi için davalı 3. Şahıs Endülüs Gayrimenkul A.Ş.'ye 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 10/01/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, 3....
Temyiz incelemesine konu edilen suçun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 338. maddesi kapsamında kalan ve kanunda üst sınırı bir yıla kadar hapis cezası öngören, "Hakikate Muhalif Beyanda Bulunmak" suçunu oluşturduğu gözetildiğinde; 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen CMK'nun 286/2-d uyarınca; İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı cihetle, yapılan temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 20/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder." hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir....
