"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA TAHSİS KARARINA KARŞI TAPU İPTALİ VE TESCİL ... Dava, mera komisyonu kararının iptali istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA TAHSİS KARARINA KARŞI TAPU İPTALİ VE TESCİL ... Dava, mera komisyonu kararının iptali istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sağlık kurulu raporundaki kararlar aynı yönde ise özürlü sağlık kurulu raporunun kesinleşeceği belirlenmiş olmasına rağmen Hakem Heyetince hükme esasa alınan 19.09.2018 tarihli maluliyet raporuna yukarıdaki yönetmelik hükmü gereği itiraz edilmesine rağmen açıklanan itiraz prosedürünün işletilmediği anlaşılmaktadır....
İlgililer itiraz dilekçesi ve ilk özürlü sağlık kurulu raporunun tasdikli bir örneği ile birlikte, bulunduğu ilin sağlık müdürlüğüne başvurur. İl Sağlık Müdürlüğünce, özürlü sağlık kurulu raporu alacak kişi en yakın farklı bir özürlü sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneye gönderilir. İtiraz edilen özürlü sağlık kurulu raporu ile itiraz üzerine verilen özürlü sağlık kurulu raporundaki kararlar aynı yönde ise özürlü sağlık kurulu raporu kesinleşir. (2) Özürlü sağlık kurulu raporlarının farklı olması durumunda, Sağlık Bakanlığınca belirlenmiş olan hakem hastanelerden, kişinin ikamet ettiği yere en yakın bir hakem hastaneye, kişi yeniden muayene edilmesi ve özürlü sağlık kurulu raporu tanzim edilmesi amacıyla yine İl Sağlık Müdürlüğü kanalıyla gönderilir. Hakem hastanenin özürlü sağlık kurulunca verilen kararı kesindir....
Mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporu da esas alınmak suretiyle hakedişlere itirazın bulunduğu kesin hakedişe itirazın bulunmamasına rağmen ara hakedişlerin itirazi kayıt ile imzalanmış olması nedeniyle itirazi kayıt olmaksızın imzalanmasının davacı açısından kabul anlamına gelmeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilâmında da açıkça belirtildiği gibi ... İşleri Genel Şartnamesinin 39. maddesinde hakedişlere itirazın şekli tanımlanmış, buna göre yüklenicinin varsa hakedişlere itirazlarını idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı itirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerekmektedir. Somut olayda kesintilerin yapıldığı anlaşılan 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37 nolu hakedişlerin sadece “itiraz kaydıyla” imzalandığı, bu haliyle hakedişlerin ......
İlk sözleşmede, 15.01.2007-15.01.2008 tarihleri arası, ücretin 2.830,00 TL, ikinci sözleşmede, 18.01.2008-03 07.2008 tarihleri arası, ücretin 2.682,00 TL olarak kararlaştırıldığı ve davacının itirazi kayıtsız olarak sözleşmeleri imzaladığı görülmüştür. 02.01.2009- 30.06.2009 tarihleri arası için ücretin 2 .643,88 TL olduğuna dair sözleşmeyi ise davacı itirazi kayıtla imzalamıştır. Hukukumuzda sözleşme serbestliği ilkesi gereği taraflar ücreti serbestçe kararlaştırabilirler. Bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, ücret taraflar arasında yapılan sözleşme ile kararlaştırıldığından, ücretin işverence tek taraflı indirildiği söylenemez. Mahkemece, davacının fark ücret isteğinin, önceki sözleşmede itirazi kayıt olmaması nedeniyle 02.01.2009 tarihinden sonraki dönem için aylık 2.682,00 TL olduğu esas alınarak değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir....
KAT MALİKLERİ KURULU KARARINA İTİRAZ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 35 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 38 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde ortak yere el atmanın önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir, Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmazın ortak bahçesine davalı yönetimin el atıp betonarme inşaat yaptığını ileri sürerek bu yere müdahalenin önlenmesiyle eski hale getirilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/821 Esas KARAR NO : 2024/112 DAVA : Tahkim (Hakem) Kararının Saklanması DAVA TARİHİ : 13/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tahkim (Hakem) davasının yapılan dosya incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talepte bulunan hakem kurulu başkanı Prof Dr ..., Hakem Prof Dr ..., Hakem Dr. ...ve Hakem Sekreteri Doç Dr ...'nın dilekçesi ile taraflar arasında yapılan tahkim yargılaması kapsamında davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık kapsamında hüküm kurulduğunu, hakem kurulunun 01.11.2023 tarihli ... Esas sayılı hakem kurulu gerekçeli kararının dosyası ve ekleriyle birlikte HMK 436.maddesi kapsamında saklanması talep edilmiştir. Dosya incelenmiş olmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.06.2016 gün ve 2014/336-2016/647 sayılı hükmü onayan Dairemizin 03.12.2018 gün ve 2018/2505-4804 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle itirazi kayıtsız imzalanan ilk 7 hakediş ile ilgili yapılan kesintiler ödenmeyen fiyat farkı ve iş bedeli ile ilgili hesaplanıp hükmedilen bedel içerisinde kabul edilen herhangi bir alacak miktarının bulunmadığına, 8 nolu hakedişinde Yapım İşleri Genel Şartnamesine uygun itirazi kayıtla imzalandığının anlaşılmasına göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 18.11.2019 gününde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA KOMİSYON KARARINA İTİRAZ VE TESCİL Dava, mera komisyon kararı ile mera olarak tahsis edilmiş taşınmaz hakkında olduğuna göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
