Somut olayda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 16/06/2019 günlü raporunda davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine değerlendirilmesi sonucunda davacının engellilik oranının % 32 olduğu tespit edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince anılan rapor karara esas alınarak talebin kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda,davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan davacı tarafça sunulan, İstanbul Haseki Eğitim Ve Araştırma Hastanesi’nden alınan 07/02/2019 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu’nda davacının engel oranının %18 olduğu, belirlenmiştir. 15/08/2017 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, hükme esas alınan İstanbul Haseki Eğitim Ve Araştırma Hastanesi’nden alınan 07/02/2019 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu kaza tarihinde yürürlükte olmayan tüzük ve yönetmeliğe göre düzenlenmiş olup hangi mevzuat hükmüne göre düzenlendiği belli değildir....
Davalı vekili; davacının sunduğu raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre olmadığı ve bu yönde bir raporun kendilerine sunulmadığının başvurunun usulden reddi gerektiğini, kask ve koruyucu kıyafet kullanılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunarak, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak başvurunun kabulü ile 75.723,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; dosyaya sunulan ... ......
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.04.2009 gün ve 2008/434-2009/129 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava dosyası kapsamında davanın tarafları arasındaki sözleşmenin ve eklerinin bulunmadığı anlaşıldığı gibi uyuşmazlık konusu 17.11.2008 tarihli hakem kurulu kararının ve bağlı dosyasının da bulunmadığı tespit olunduğundan yanlar arasındaki sözleşme ve ekleriyle hakem kurulu kararının ve dava dosyasının birlikte gönderilmesi için dava dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, abonelik sözleşmesine dayalı su tüketiminde, sayacın arızalı olması nedeniyle fazla tüketim olduğundan davalının başvurusu üzerine tüketici sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 14.01.2005 gün ve 38 sayılı kararı ile ödeme faturaları baz alınarak aylık ortalamanın hesaplanması gerektiğine ilişkin karara davacı kurumun itiraz ederek, hakem heyeti kararının iptalinin istediği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 22. madesine göre tüketici hakem kurulu kararına karşı 15 günlük süre içinde tüketici mahkemesine itiraz edilebilir. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine göre Tüketici Hakem Kurulu Kararına karşı 15 günlük süre içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edilebilir. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Tekirdağ Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, Dairesi ve Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi sağlık kuruluşlarından yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği” hükümlerine uygun, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz sağlık kurulu raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Kabule göre de; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, 43.740,43 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 11.143,45 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, hakem heyetince eksik inceleme yapıldığı, hakem heyetinin yetkisinin sınırları, yargılama usulü, hukuki dinlenilme hakkı ve taraf eşitliği ilkesi ihlal edildiğini, bilirkişi görüşünün nihai hakem kararına neredeyse birebir karara aktarıldığı ancak bilirkişi heyetinin değerlendirmeleri ve duruşmadaki beyanlarının çelişkiler içerdiğini, bilirkişilerce yapılan incelemenin taraflı olduğunu, eksik incelemeye dayandığını, taraf eşitliğini ilkesini ve diğer temel ilkeleri ihlal ettiğini, tahkim süresinde karar verilmediğini, süre uzatımına muvafakat dilekçesi verilmişse de muvafakatın geçersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hakem-hakem kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. 2....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kaza tarihi itibariyle uygulanacak Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun sunulmadığı, buna göre zararın kapsamının belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, davacı tarafça davalı ... şirketine talebin değerlendirilmesi ve tazminatın hesaplanabilmesi için gerekli olan -kaza tarihi itibariyle dikkate alınması gereken yönetmeliğe göre hazırlanmış olan- sağlık kurulu raporunun sunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. maddesi gereğince Yenimahalle Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68/1. maddesinde “Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.'”, yine aynı kanunun 70/5 maddesinde de “Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.” hükmüne yer verilmiştir....
