"İçtihat Metni"Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ... aralarındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davası hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.12.2015 gün ve 2015/72 E. 2015/97 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı vekili, davalının Tüketici Hakem Heyetine başvurarak müvekkilinden kredi kartı aidatlarının iadesini istediğini ve Lice Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin 12.03.2015 tarihli kararı ile talebin kabul edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, Tüketici Hakem Heyeti kararının yerinde olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tahkim yargılaması sonucunda verilen hakem kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde; " (1) Taraflarca kararlaştırılan veya hakem tarafından belirlenecek süre içinde, davacı tahkim şartını veya sözleşmesiyle birlikte varsa esas sözleşme ile iddiasını dayandırdığı vakıaları ve talebini; davalı ise savunmasını ve dayandığı vakıaları dilekçeyle hakem veya hakem kuruluna sunar. (2) Taraflar dilekçelerine yazılı delillerini ekleyebilir ve ileride sunacakları delilleri gösterebilirler. (3) Taraflar, aksini kararlaştırmış olmadıkça, tahkim yargılaması sırasında iddia veya savunmalarını değiştirebilir veya genişletebilirler. Ancak, hakem veya hakem kurulu, bu işlemin gecikerek yapılmış olduğunu veya diğer taraf için haksız bir şekilde büyük zorluk yarattığını ve diğer durum ve koşulları dikkate alarak, böyle bir değişiklik veya genişletmeye izin vermeyebilir....
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, talebin kabulü ile 63.873,49 TL maddi tazminatın 27/03/2020 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan 20/04/2017 tarihli Siverek Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen engelli sağlık kurulu raporunun; hüküm kurmaya elverişli olmadığı, usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile davalı sigortaya başvurulmamış olduğu, HMK 114 ve 115. maddeleri gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Hakem Heyetince hükme esas alınan Kocaeli Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu tarafından hazırlandığı anlaşılan 14.12.2017 tarihli rapora göre başvuranın özür oranının %32 oranında olduğu bildirilmiştir. Ne var ki, anılan bu raporun engelli sağlık kurulu raporu olduğu ve özür oranı belirlendiği anlaşılmıştır....
Hakem Heyetine ait olduğu gerekçeleriyle iptal davasının reddine karar verilmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 73.905,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun hukuka uygun olmadığı ve hükme esas alınamayacağına dair daha önce verilmiş 23/08/2019 - 2019.E.74749 sayılı hakem kararı olduğu da gözetilerek, aynı taraflar ve olay ile ilgili olarak çelişkili ve hukuk güvenliğine aykırı bir sonucun doğmaması için dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağı, bu nedenle davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... Genel Şartlarında belirlenen sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, davalının tüketici sorunları hakem heyetine başvurarak tüketici kredilerine uygulanan kaynak kullanımı destekleme fonu (KKDF) oranının %10'dan %15'e çıkarılması uygulamasından oranın %10 olması yönünde karar aldığını, bu oranları bakanlar kurulu belirlediğini, uyulması zorunlu olduğunu, hakem heyetinin hatalı karar verdiğini ileri sürerek hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulünekarar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı savunmasında, Bakanlar Kurulu Kararının Danıştay 10. Dairesinin 2010/14597 esas sayılı dosyasında yürütülmesinin durdurulduğunu bildirmiştir. Bu karar dava sonucunu doğrudan etkileyecek niteliktedir. Mahkemece, Danıştaydaki dava sonucu beklenilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
İDARİ PARA CEZASI KARARINA İTİRAZYASA YOLU 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 353 ] "İçtihat Metni" Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Canan hakkında İlK.nun 337. maddesi ve 5349 sayılı Yasa'nın 3 ve TCK.nun 7. maddeleri uygulanmak suretiyle, sanığın 200.00 YTL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C. Başsavcılığınca dosya Daireye gönderiJmiş olmak inceleme raopru ve dosyadaki belgeler okunarak gereği görüşüldü: 5326 sayılı Yasa'nın 24. maddesi uyarınca Mahkemesince verilen idari para cezalarına karşı anılan Yasa'nın 29. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebileceği açıkça hükme bağlandığı gözetilmeden temyiz yoluna başvurulması isabetsizdir. Bu nedenle temyiz isteminin (REDDİNE), 23.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak, Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %10 oranında sürekli maluliyetinin olduğu tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince rapor hükme esas alınmıştır. Anılan maluliyet raporunun kaza tarihine uygun yönetmeliğe göre düzenlendiği, ancak davacının güncel muayenesi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, davacının sunduğu raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, ancak kaza ve poliçe tarihi itibariyle geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir....
