Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulü ile 254.945,00 TL tazminatın 07.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, itirazın kısmen kabulüne 244.113,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.08.2020 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
Üniversitesi Araştırma Hastanesinden alınan 05/06/2017 tarihli rapor olup, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Yönetmeliği Hükümlerine göre hazırlanmış, maluliyet oranı %3 olarak belirlenmiştir. Kaza tarihi 22/10/2015 olup, uygulanması gereken yönetmelik Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Yönetmeliğidir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince %3 maluliyet oranı benimsenerek bu doğrultuda alınan hesap raporuna göre karar verildiği belirtilmiş ise de hükme esas alınan raporda maluliyet oranının %8.3 olarak esas alındığı hesabın buna göre yapıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalının bankadan kredi kullandığını, alınan masraflara itiraz için davalının Ankara Valiliği İl Hakem Heyetine başvurmuş ve masrafların iadesi yönünde 07/05/2012 tarih ve 200943 sayılı kararı aldığını, bu kararın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın usulden reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, itirazın kabulüne, davanın kısmen kabulü ile 90.203,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
dan oluşan hakem heyeti tarafından düzenlenen 26.10.2022 tarihli hakem heyeti kararının iptali talebi olduğu, taraflar arasında akdedilen alt geçit inşasına ilişkin 31.03.2020 tarihli eser sözleşmesinde doğabilecek her türlü uyuşmazlığın üç kişiden oluşacak bir hakem heyeti tarafından İstanbul Tahkim Merkezi Tahkim Kuralları Uyarınca tahkim yoluyla çözümleneceğinin, tahkim yerinin Ankara olduğunun ve uyuşmazlığın esası hakkında Türk Hukukunun uygulanacağının kararlaştırıldığı anlaşıldığı (md. 31), hakem heyeti kararına konu uyuşmazlığın Türk Hukukuna göre tahkime elverişli olduğu ve kararın kamu düzenine aykırı olmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmede yer alan tahkim şartı kapsamında bulunduğu, davacı ... vekili tarafından Yüksek Fen Kurulu kararı nedeniyle hakem heyetinin yetkisi dışında karar verdiği ile sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedelli olduğu, yüklenicinin teklif ettiği bedelin uygulama projeleri ve mahal listesinde yer alan işlerin tamamını kapsadığı, teknik şartnamede...
Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan İzmir Katip Çelebi Ünv Adli Tıp Başkanlığınca düzenlenen 07.10.2020 tarihli raporun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmaktadır. 01.01.2019 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir....
Her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince, karara esas alınan bu raporun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun düzenlendiği belirtilse de düzenlenen raporun içeriğinden maluliyete esas alınan arazın ilgili yönetmelikteki karşılığı denetlenememiştir. Bu nedenle rapor, karar vermeye elverişli değildir. Buna göre, Hakem Heyetince kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun yeni bir rapor alınarak, temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar da dikkate alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Kabule göre de; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurusu kısmen kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 12.505,30 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 57.231,11 TL'nin 07.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalı vekili tarafından itiraz hakem heyeti nezdinde itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine, uyuşmazlık hakem heyeti kararının aynen infazına karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
uyarınca, Kamu Görevlileri Hakem Kurulu Kararlarının idari yargılama alanı dışında olduğu, hakem kurulu kararlarının idari işlem niteliği bulunmadığından davanın idari yargıda görülmesine imkan olmadığı, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nda bu konuda düzenleme bulunmaması nedeniyle aynı Kanun'un “Diğer kanunların uygulanması” başlıklı 43. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İş Mahkemelerinin görevli olduğu; Toplu Sözleşmenin tarafı olmayan ve sözleşmeden faydalanmayan İLKSAN’ın dava hakkına sahip olmadığı ve ihlal edilmiş bir menfaatinin bulunmadığı, aksine 4357 sayılı İLKSAN Kanunu uyarınca zorunlu olarak İLKSAN üyesi yapılan personelin menfaatinin ihlal edilmiş olduğu; Esas yönünden ise; Kamu Görevlileri Hakem Kurulu Kararı'nın kanun hükmünde sonuç doğuran kendine özgü -idari işlem niteliği bulunmayan- kesin ve toplu sözleşme niteliğinde genel düzenleyici bir hukuk sözleşmesi olduğu; dava konusu Hakem Kurulu Kararı'yla sandık üyelerinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki Tüketici hakem Kurulu Kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 2007 yılında yapılan kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, kredinin 2009 tarihinde yeniden yapılandırıldığını, davalının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yaptığı müracaat neticesinde haksız kesinti yapıldığından dolayı 1.255,00 Tlnin davalıya iadesine karar verildiğini ileri sürerek hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
