"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tüketici hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22.maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın 22.maddesinin 5.fıkrasında; "Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu" belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.191,52 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 22/09/2014 NUMARASI : 2014/1434-2014/510 Taraflar arasındaki hakem kurulu kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile ticari kart sözleşmesi ve üye işyeri sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığını, davalının ticari müşteri olarak kullandığı kredilere istinaden kendisinden haksız olarak dosya masrafı alındığını, müvekkili banka aleyhine hakem heyetine başvurulduğunu, hakem heyetinin şikayeti kabul ederek toplam 1.000,00 TL dosya masrafının müvekkili bankadan tahsiline karar verdiğini ileri sürerek, haksız ve dayanaksız olan Sancaktepe Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, anılan davada verilen kararın kesinleşmemiş olduğu gerekçe gösterilerek; asıl davanın kabulü ile 09.07.2012 tarihli hakem kurulu kararındaki hakem heyeti ücretinin 593.872,55 TL sekreter ücretinin 25.000,00 TL'lik kısımlarının iptaline, karşı davanın ise derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar– karşı davacılar vekili ile hakem heyeti ve sekreteri vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Hakem heyeti ve sekreterinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmü temyiz eden Hakem Heyeti ile Hakem Kurulu Sekreterinin, davanın tarafı olmamaları nedeniyle hükmü temyiz hakları bulunmamaktadır....
Şikayetlerin dayanağını teşkil eden 30.05.2014 tarihli “Hakem Kurulu Kararı”nın incelenmesinde; takip alacaklısının, takip borçlusuna karşı bedeli tahsil edilemeyen Nisan 2003, Mayıs 2003, (12 günlük ) Haziran 2003 elektrik faturalarına dair bedelin gecikme zammı ve KDV’si ile birlikte tahsilinin talep edildiği, asıl karar ve tavzih kararının içeriğine göre belirtilen aylara ilişkin alacak kalemlerinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Bu duruma göre borçlu icra müdürlüğünde yaptığı itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davası açılmadığından her iki ilamsız icra takibinin düştüğünün kabulü gerekir. Hakem Kurulunda eda hükmünü içeren karar ilamlı icra takibi konusunu oluşturabilir. İİK 67 madde anlamında “itirazın iptali davası” mahiyetinde olmayan 30.05.2014 tarihli “Hakem Kurulu Kararı”nda belirtilen alacakların ve yargılama giderlerinin düşmüş olan icra takip dosyası üzerinden infaz edilmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
sayılı kararı ile; “…Dava, HMK 439. maddesi gereğince açılmış hakem kararının iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı iddiaları; HMK 439/2-b bendinde düzenlenen hakem veya hakem kurulunun seçiminde, sözleşmede belirlenen veya bu kısımda usule uyulmadığı ile f) bendinde yer alan, tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğidir. Tahkim yargılamasında, yukarıda açıkça yer verilen yasal düzenlemelere ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “22”. maddesine uygun olarak hakem kurulu oluşturulmuştur. Davacı vekilinin iddiası arasında, üç hakem üyesinin de davalı üniversite ile arasında organik, hukuki ve ekonomik yönden bağlantı bulunan İzmir Ticaret Odası tarafından seçilmesi, bu nedenle verilen kararın yok hükmünde olduğu yer almaktadır. Somut olayda taraflar yasal düzenleme kapsamında hakemlerin seçim usulünü sözleşme ile belirlemişlerdir....
Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı'nın 06/06/2017 tarih ve 2017/531 Esas, 2017/1500 Karar sayılı toplu iş sözleşmesi hükmündeki kararı Anayasanın 54. maddesi ile 6356 sayılı Kanun’un 51. maddesinde yer alan “Yüksek Hakem Kurulu kararları kesindir ve toplu iş sözleşmesi hükmündededir" düzenlemesi gereğince" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bu hâller mevcut değil ise mahkemeye başvuru, sadece hakem veya hakem kurulundan alınacak izne veya tarafların bu konudaki yazılı sözleşmesine dayanılarak yapılır. (4) Tahkim yargılaması öncesi veya tahkim yargılaması sırasında taraflardan birinin talebi üzerine mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı, aksine karar verilmedikçe, hakem veya hakem kurulu kararının icra edilebilir hâle gelmesiyle ya da davanın hakem veya hakem kurulu tarafından reddedilmesi hâlinde kendiliğinden ortadan kalkar. (5) Mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir kararı, hakem veya hakem kurulu tarafından değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. Tedbire konu uyuşmazlığa ilişkin ... Sağlık A.Ş.'...
Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, usuli kazanılmış haklar gözetilerek, davacının maluliyet oranının tespiti için, davacının yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi belgeler dosyaya getirtilerek, kaza ile illiyet bağının kurulduğu, üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine uygun, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 112.614,68 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 11.759,17 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin,davacı yararına...
Somut olayda,davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan davacı tarafça sunulan, Sakarya Üniversitesi Eğitim Ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 17/10/2019 tarihli Erişkinler İçin Terör Kaza Ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu’nda davacının engel oranının %9 olduğu belirlenmiştir. 04/01/2019 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, hükme esas alınan Sakarya Üniversitesi Eğitim Ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 17/10/2019 tarihli Erişkinler İçin Terör Kaza Ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu’nun hangi yönetmeliğe göre düzenlendiği açık değildir....
