Hal böyle olunca, ihtarın gereğinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVANIN KONUSU : Hakem Heyeti Kararının İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava "Hal Hakem Heyeti Kararına İtiraz" talebine ilişkindir....
Mahkeme veya özel hakem, ikinci fıkrada düzenlenen tazminat ile üçüncü fıkrada düzenlenen ücret ve diğer hakları, dava tarihindeki ücreti esas alarak parasal olarak belirler. İşçi işe başlatılırsa, peşin olarak ödenen bildirim süresine ait ücret ile kıdem tazminatı, yukarıdaki fıkra hükümlerine göre yapılacak ödemeden mahsup edilir. İşe başlatılmayan işçiye bildirim süresi verilmemiş veya bildirim süresine ait ücret peşin ödenmemişse, bu sürelere ait ücret tutarı ayrıca ödenir. İşçi kesinleşen mahkeme veya özel hakem kararının tebliğinden itibaren on işgünü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. İşçi bu süre içinde başvuruda bulunmaz ise, işverence yapılmış olan fesih geçerli bir fesih sayılır ve işveren sadece bunun hukuki sonuçları ile sorumlu olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 25/06/2012 tarih 2012/836 sayılı kararının hukuka uygun olmadığını, tüketicinin faturasında yer alan kayıp/kaçak, per.sat.hiz.bed, psh.bed, ileti.bed.,dağıtım.bed. gibi bedellerin EPDK tarafından belirlendiği ve yasal olduğunu belirterek, Hakem Heyeti kararının iptaline, karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 19/08/2013 tarih ve 2013/4832 sayılı kararının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle talep edilen (Kayıp/Kaçak kullanım.bedeli, Sayaç Okuma Bedeli vs.) bedellerin faturalarda uygulanmaması ve geriye yönelik işlemlerin yapılmasının müvekkili kurumun yetkisi dahilinde bir işlem olmadığını belirterek, Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 19/08/2013 tarih ve 2013/4832 numaralı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 19/08/2013 tarih ve 2013/4832 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan kayıp-kaçak bedeli isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : PINARHİSAR ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2013 NUMARASI : 2013/109-2013/182 Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı abonenin P.Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yapmış olduğu başvuru neticesinde Hakem Heyeti Başkanlığının müvekkili aleyhine olarak davalının talebinin kabulüne ve tüketiciden haksız yere tahsil edilen 700.60 TL tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine ve tüketiciden bundan sonraki dönemlerde bu ücretlerin kesilmemesine karar verildiğini, oysa kayıp kaçak bedelinin daha önce olmayan bir bedelin uygulamaya sokulmasından değil maliyet kalemlerinin...
kararında müvekkilinin davasının kabul edilerek davalının müvekkili şirkete 82.498,00 ABD Doları tazminat ile 28.150,00 İngiliz Sterlini hakem ücretini faizi ile birlikte ödenmesi yönünde karar verildiğini, davalı tarafın hakem kararının tebliğine rağmen müvekkili şirketin kararda hükme bağlanan alacaklarını ödemediğini belirterek tenfiz talebine konu hakem kararında hüküm altına alınan (faiz ve masraflar hariç) 82.498,00 USD ve 28.150,00 GBP alacak için davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, alacağın kesinleşmiş hakem kararına dayandığı gözetilerek ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesini talep etmiştir....
Tüketici hakem heyetlerinde uygulanacak usul hükümleri 6502 sayılı Kanun’da düzenlenmemiştir. 27.10.2014 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliği’nin 11. maddesinin ikinci fıkrasına göre, hakem heyetine başvuruda bulunan tüketicinin talebini ve uyuşmazlık değerini göstermesi zorunludur. Tıpkı mahkemeler gibi tüketici hakem heyetleri de kural olarak taleple bağlıdır. Bununla birlikte Yönetmelik’in 22. maddesine göre başvurunun yapıldığı tarihte uyuşmazlık miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmadığı durumlarda başvuru sahibinin hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktarı belirtmesi gerekir. İnceleme sürecinde uyuşmazlık miktarının bilgi veya belgelerle tam olarak tespit edilmesi hâlinde tüketici hakem heyeti, miktar itibariyle görev sınırı dâhilinde kalmak kaydıyla, talep edilen miktardan daha fazlasına veya daha azına karar verilebilecektir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile Hakeme başvuru protokolü akdettiklerini, hakem kararı ile davacının davalı şirketten çıkmasına karar verildiğini, bu nedenle davacının davalı şirkette ortak sıfatının kalmadığını ve davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde işin esasına girilmesi halinde ise davacının iddialarının varit olmadığını olmadığını anılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Şirkete kayyım atanmasını isteyen ortağın bu sıfatının davanın kesinleşmesine kadar devam etmesi gerektiği, dava devam ederken davacının Hakem kararı ile şirket ortaklığından çıkarıldığı, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/741E., 2016/870K sayılı dosyasıyla hakem kararının iptaline ilişkin açılan davanın reddedildiği, söz konusu kararın Yargıtay 11....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının babasının aynı araca ilişkin olarak ve yine ayıplı hizmet iddiasıyla Kocasinan İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve hakem heyetince talebinin reddine karar verildiğini, bu sefer Recep Çadır'ın oğlunun davacı sıfatıyla iş bu davayı açtığını, müvekkilinin ayıplı hizmet yapmadığını, aracın aylık kilometresinin 10.000 olduğunu, yani aracın aktif olarak kullanıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında"...Dava konusu edilen uyuşmazlığın miktarı, dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere 6.600,00TL dikkate alındığında, belirtilen Kanun hükmü gereğince, tüketici hakem heyetlerinin görevli ve yetkili olduğu izahtan varestedir. Yüksek Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gerçekten de somut uyuşmazlığı bu şekilde ele almakta ve değerlendirmektedir. Nitekim Yargıtay 19....
